Апелляционное определение № 33-1126/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 47RS0014-01-2023-001193-50 Дело № 33-1126/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Россельсхозбанк» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1187/2023 о прекращении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛА:

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное 17 августа 2023 года между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 на следующих условиях:

Ответчик обязуется погасить всю задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2020 года № в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1 мирового соглашения;

В случае нарушения графика, предусмотренного п. 1 мирового соглашения на срок свыше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежей, ответчик обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

3) Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм задолженности в рамках судебного дела 2-1187/2023, рассматриваемого (рассмотренного) Приозерским городским судом Ленинградской области.

4) Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право в размере 0,2% годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по настоящему мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки.

5) Условия Мирового соглашения обязательны для Сторон со дня утверждения мирового соглашения судом.

6) Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности с ответчика, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме, об обращении взыскания на залог - четырехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 578 160 руб.

7) Настоящее мировое соглашение обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации ипотеки в силу закона № от 11.01.2021 года.

8) Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Стороны с ними согласны: с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

9) Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в следующем порядке: 28 553,48 руб. в срок до 20 сентября 2023 года.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 8 сентября 2023 года.

29 августа 2025 года представитель истца АО «Россельсхозбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, поскольку его условия добровольно ответчиком не исполняются.

1 сентября 2025 года истцу АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №.

1 октября 2025 года постановлением судебного пристава–исполнителя Приозерского РОСП в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

2 октября 2025 года ответчик ФИО2 обратился в суд о прекращении исполнительного производства №-ИП, указывая на то, что им ежемесячно исполнялись обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2020 года № в соответствии с условиями мирового соглашения, что подтверждается платежными документами. Кроме того, ответчик указал, что он вносил денежные суммы в большем размере, чем это предусмотрено мировым соглашением.

В связи с подачей ответчиком данного заявления постановлением Приозерского РОСП от 3 октября 2025 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 3 октября 2025 года по 17 октября 2025 года.

При разрешении поставленного вопроса представитель истца АО «Росслельзозбанк» возражал относительно удовлетворения заявления, указывая, что в нарушение п.11 мирового соглашения ответчик не оплатил государственную пошлину в размере 28 553,48 руб. до 23 сентября 2023 года, задолженность по которой была им погашена только 6 октября 2025 года после возбуждения исполнительного производства. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия мирового соглашения.

Определением суда от 10 ноября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство №-ИП, возбужденное 1 октября 2025 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС 053382929, выданного 1 сентября 2025 года Приозерским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1187/2023.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» не согласился с определением суда от 10 ноября 2025 года, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе истец указывает, что подача частной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является надлежащим способом защиты права для ФИО2 Между тем, суд указал, что выдача исполнительного документа не подлежит оформлению в виде судебного акта, однако, данная позиция ошибочна, приводит к нарушению прав обоих сторон. При таких обстоятельствах, ответчик пытается оспорить выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в ненадлежащем порядке.

От ответчика ФИО2 на частную жалобу поступили письменные возражения, в которых он полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства суду должны быть представлены доказательства того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Разрешая поставленный вопрос и прекращая исполнительное производство в отношении ответчика, суд указал, что условия мирового соглашения в части подлежащих выплате денежных сумм, порядка погашения задолженности ответчиком не нарушались, начиная с 21 ноября 2023 года и по 21 октября 2025 года он ежемесячно вносил денежные суммы 10 000 руб. – 11 000 руб., размер, которых превышал размер сумм, указанных в графике внесения платежей. То обстоятельство, что в процессе исполнения мирового соглашения ответчиком было допущено три незначительные просрочки, не свидетельствует о желании ответчика уклониться от исполнения условий мирового соглашения, данные просрочки вызваны техническими неполадками и организационными вопросами, такими как отсутствие сведений о реквизитах банка, необходимых для перечисления денежных средств, в то время как по условиям мирового соглашения, право банка на обращение за исполнительным листом возникает не только при наличии у должника просрочки более 30 календарных дней, но и совокупности нарушений условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и находит его правильным.

Довод истца и несвоевременной оплате ответчиком государственной пошлины в размере 28 553,48 руб., не свидетельствует о недобросовестном поведении должника при исполнении условий мирового соглашения и не является основанием досрочного принудительного взыскания с должника в полном объеме всей неоплаченной суммы задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, распределение расходов по уплате государственной пошлины не является обязательным условием мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего заявления 6 октября 2025 года государственная пошлина в размере 28 553,48 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 6 октября 2025 года №.

Указание истца, что ответчиком фактически оспаривается выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в отсутствие мотивированного судебного акта является ошибочным и направлен на иное толкование норм права.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Таким образом, процессуальный закон исключает разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в судебном заседании.

При этом, выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного (полного) исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что рассматривается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебного заседания, а имелась обязанность по разрешению вопроса о выдаче исполнительного листа без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальный документ о выдаче листа не подлежит вынесению, соответственно и обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору погашается ответчиком в установленные графиком и условиями мирового соглашения порядке, сроки и размере, суд пришел к правильному о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Россельсхозбанк» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья Шабуневич Н.Л.