Решение № 12-5/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело (УИД) №

№

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Бушуев Ю.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:26 по адресу: 53км+389м автодороги <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65115С, имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10,93% (0,874т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8874т на ось № при допустимой нагрузке 8000т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 1,36% (0,109т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8109т на ось № при допустимой нагрузке 8000т на ось.

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 53км+389м автодороги <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что устройство измерения веса на автоматическом пункте весового и габаритного контроля было технически неисправно. Он как перевозчик на основании договора услуг по перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги ООО «Стройэнергомонтаж» по перевозке песка, погрузка которого осуществляется строго по нормативу веса и распределения на оси транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в том же направлении перевозился такой же объем груза и был распределен по осям, но нарушений не было установлено.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Либо просит применить ч. 1 ст. 4.1.1. или 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что правонарушение совершил впервые, отсутствует причинение вреда и ущерб, правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора) системой дорожного весового и габаритного контроля в связи с чем просит заменить наказание в виде штрафа предупреждением. Просит учесть его тяжелое имущественное положение, так как осуществляемая им предпринимательская деятельность приносит сезонный доход, зарплата супруги минимальная, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства перед банками. В случае назначения наказания в виде штрафа, просит снизить его в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено в вину движение ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством – системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, заводской № 71489.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Указанное техническое средство измерения ДД.ММ.ГГГГ прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузки на ось.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, соблюден.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина КАМАЗ 65115С с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №, по условиям которого перевозчик обязуется предоставить заказчику автотранспорт марки КАМАЗ госномер <***> с водителем по маршруту, а заказчик обязуется организовать рейс и оплатить выполненные услуги. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, по заказу ООО «СЭМ» перевозил груз (песок) по маршруту: <адрес> – <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО1 оказал транспортные услуги на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в размере 115,5 часов, за что заказчиком ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» оплачено 173250 руб.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 не представлено.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения СВК-2-Р-(М)ВС, заводской № 71489 не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Приводимые в жалобе доводы о массе груза по представленным документам, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном пункте весового и габаритного контроля, где по результатам данных измерений установлена превышение допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства. В настоящем случае превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда зафиксировано при помощи специального технического средства измерений, размещенного на пункте весового контроля. В ходе погрузки груза ФИО1 как собственнику транспортного средства надлежало соблюсти и при перевозке обеспечить не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ФИО1 заключается в непринятии необходимых мер для обеспечения соблюдения норм законодательства в указанной сфере, иного из материалов дела не следует.

Погрешности различной природы в работе указанного автоматического прибора учтены. Технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов, связанные с ускорением или торможением транспортного средства, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными.

Обсуждая доводы жалобы в части признания совершенного правонарушения малозначительным или замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Суд приходит к следующему.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требований частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности и имущественного положения лица, совершившего правонарушение, с учетом того, что в целях исключения избыточного ограничения прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора) системой дорожного весового и габаритного контроля, считаю несостоятельными, так как на правонарушения выявленные системой дорожного весового и габаритного контроля не распространяется действие федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248 – ФЗ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальном постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья - Ю.Н. Бушуев