Апелляционное определение № 33-2844/2026 от 13 апреля 2026 г.

86RS0002-01-2024-011301-55

Судья Свинова Е.Е. Дело № 33-2844/2026

(1 инст 2-1427/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кармацкая Я.В., рассмотрев частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)2 (водительское удостоверение (номер)) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей 00 копеек»,

установил:

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30.07.2025 в удовлетворении требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025, обжаловано не было, вступило в законную силу 19.09.2025.

10.11.2025 (ФИО)2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявления указывает, что решением суда в удовлетворении требований (ФИО)1 отказано. В связи с рассмотрением дела он понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 70 000 рублей. Также оплатил услуги эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в размере 55 000 рублей. Просит взыскать с (ФИО)1 в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, представитель ответчика принимал участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, вместе с тем, дело не относится к сложным. Кроме того, в нотариальной доверенности не указано на конкретное дело, в котором участвовал представитель ответчика. Считает, что размер расходов по оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей является завышенным.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2025 в удовлетворении требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025, обжаловано не было, вступило в законную силу 19.09.2025.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела интересы ответчика (ФИО)2 представлял (ФИО)4 на основании доверенности от 27.09.2024 (л.д. 168).

За удостоверение доверенности ответчик уплатил 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией № 5-119 от 27.09.2024 (л.д. 193).

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг и услуг технического характера № 24122024 от 24.12.2024 (л.д. 189, оборот), между (ФИО)2 (заказчик) и (ФИО)4 (исполнитель), достигнуто соглашение, по условиям которого: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведения комплекса юридических и иных услуг, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика по иску (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, неустойки, (до) судебных расходов), вследствие ДТП. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в страховых компаниях, в суде, в любых других организациях, любой организационно-правовой формы, оказать комплекс юридических услуг и услуг технического характера, в том числе, по составлению ходатайств, заявлений, представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, Верховном Суде РФ (п.1).

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг составляет: - устное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей; - представление интересов заказчика в МБУ УпоДХО г. Нижневартовска, включая выезд для подачи запросов и получения ответов (2 выезда) – 8 000 рублей; - представление интересов заказчика в ТРЦ «Грин Парк» включая выезд для подачи запросов и получения ответов, видеоматериалов – 8 000 рублей; - представление интересов заказчика в ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, включая выезд для запроса административного материала по факту ДТП (1 выезд) – 5 000 рублей; Выезд на место ДТП, сбор, фиксация вещной обстановки на месте ДТП – 5000 рублей; - изучение, исследование материалов дела, представление интересов в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», подготовка правовой позиции – 9 000 рублей; Представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 рублей.

Оплата услуг производится после подписания договора, при этом подписание договора подтверждает факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю в сумме 70 000 рублей (чек (номер)) (л.д. 190), то есть в размере предусмотренным п. 2 договора (п. 9).

Определением суда от 27.01.2025 по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции представлено заключение эксперта № 1216, 1217/08-2-25 от 14.04.2025, выводы которого положены судом в основу вынесенного решения.

Согласно чеку по операции от 08.04.2025 (ФИО)4 оплатил стоимость проведенной экспертизы в размере 55 000 рублей за (ФИО)2

Общая стоимость проведенного экспертного исследования, в рамках гражданского дела составляет 55 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов, оплаченных ответчиком.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, характера защищаемого права, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, отказа (ФИО)1 в иске, разумности пределов, связанных с оплатой услуг представителя, посчитал необходимым определить разумными в размере 50 000 руб., понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., подтвержденные чеком по операции от 08.04.2025, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., подтвержденные квитанцией № 5-119 от 27.09.2024, а с учетом принципа возмещения судебных расходов, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 108 200 руб. (50 000 + 55 000 + 3 200). В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 100 рублей суд отказал, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющегося судебного постановления по настоящему делу.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.) с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. соответствует объему проделанной представителем (ФИО)4 работе, так в соответствии с договором на оказание юридических услуг, представитель консультировал заказчика, знакомился с материалами, представлял интересы заказчика в МБУ по ДХО г. Нижневартовск, включая подачу запросов и получение ответов, представлял интересы заказчика в ТРЦ «Грин Парк», включая выезд для подачи запросов и получение ответов, видеоматериалов, представлял заказчика в ГИБДДД УМВД Росси по г. Нижневартовску, включая выезд для запроса административного материала по факту ДТП, выезжал на место ДТП, осуществлял сбор, фиксацию вещной обстановки на месте ДТП, изучал, исследовал материалы дела, представлял интересы заказчика в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», осуществлял подготовку правовой защиты, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции, а также качеству оказанных услуг, носит разумный характер, соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат ответчика, с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, уровня его сложности, объема заявленных требований, а также объема выполненной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, достижения положительного результата, отказа в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы (ФИО)1 о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей критерию разумности, не влекут изменения определения суда, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду. Субъективное же мнение апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не соответствующем объему оказанных услуг, не является основанием для отмены либо изменения определения суда.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 26.12.2024 № 14.

В целях проверки обоснованности размера стоимости проведенной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции от ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации истребован расчет затрат на организацию и проведение судебной экспертизы.

Согласно ответа на судебный запрос, расчет затрат на платные работы, выполняемые сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам, делам об административных правонарушениях и в рамках административного судопроизводства, а также на работы выполняемые по заявлениям граждан и юридических лиц, относящимся к иным видам деятельности, произведен по гражданскому делу (номер), в рамках экспертного исследования (номер), исходя из средней стоимости экспертного часа – 1024,44 рублей, всего затрачено часов на проведение экспертного исследования – 22; коэффициент нормы рентабельности (в т.ч. налог на прибыль) – 1,04; региональный коэффициент – 0, 99, налог на добавленную стоимость – 20%. Итоговая стоимость экспертного исследования составляет – 27 500 рублей.

Аналогичный расчет производился при определении стоимости экспертного исследования (номер).

Учитывая объем выполненных работ, количество поставленных на разрешение эксперта вопросов, заявленная сумма соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ и оснований для уменьшения размера судебных издержек по причине их явно неразумного (чрезмерного) характера суд не усматривает.

При этом, судебная экспертиза назначена для проверки доводов истца исходя из существа рассматриваемого спора, инициированного истцом, (ФИО)1 является лицом трудоспособного возраста, объективных доказательств того, что определенная экспертной организацией стоимость проведения экспертизы превышает рыночную стоимость за проведение аналогичной судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненное на основании определения суда, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, то в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, денежные средства в размере 55 000 рублей по оплате услуг эксперта, оплаченные ответчиком, обоснованно взысканы с истца в пользу (ФИО)2 в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседание по делу, что следует из представленной в суд копии доверенности от (дата) (адрес)0 (л.д. 187).

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Я.В. Кармацкая