Апелляционное постановление № 22-87/2020 3/10-135/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 3/10-135/2019

№ 3/10-135/2019 Судья первой инстанции: Кузьмина Е.Н..

№22-87/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года,

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимых постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий заместителя прокурора <адрес> ФИО8 и обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым обязать суд первой инстанции принять его жалобу и рассмотреть ее в ином составе суда.

Считает, что бездействие прокурора ФИО8, выразившееся в не осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия повлекло к затруднению его доступа к правосудию и нарушению прав, предусмотренных Конституцией РФ.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в Керченский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК о признании незаконным бездействий заместителя прокурора по <адрес> ФИО8 и обязанности устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что в производстве ГСУ СК России по Республике Крым следственного отдела по г.Керчи у следователя ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное 22.01.2015 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Уголовное дело находится в ненадлежащем состоянии, местонахождение ФИО7 не установлено. По мнению заявителя, ФИО8, как лицо осуществляющее контроль за процессуальной деятельностью не устраняет существенные нарушения законодательства.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует п.3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Российской Федерации №1от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя отказ в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, судом обоснованно указано, что в материалах поданной заявителем жалобы, отсутствуют объективные данные, указывающие на то, каким образом бездействие заместителя прокурора затронуло его интересы, причинило ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднило его доступ к правосудию.

Кроме того, соответствующие действия и решения дознавателя (следователя), свидетельствующие, по мнению ФИО1, о необъективном расследовании уголовного дела, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от 17 декабря 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на анализе представленных материалов и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина