Апелляционное постановление № 22-1736/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

Судья Волощенко Е.Н. Дело № 22-1736/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Кокориной К.В., адвоката Русакова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлено после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск, содержащий аудио и видеозапись оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в этой части.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Русакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также мнение прокурора Кокориной К.В. о законности судебного решения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в части конфискации автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №. Отмечает, что указанный автомобиль куплен на личные средства супруги ФИО2, полученные до брака от родителей. Обращает внимание на расторжение брака 10 января 2024 года и передачу автомобиля бывшей супруге по взаимному согласию. Считает, что решение о наложении конфискации на автомобиль нарушает законные интересы бывшей супруги и ее несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить.

В судебном заседании адвокат Русаков А.Н. сослался на нарушение прав ФИО1, а именно то, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему не разъяснялись.

Прокурор Коношского района Корнилаев Р.А. в письменных возражениях считает приговор суда законным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы адвоката Русакова А.Н. о том, что ФИО1 порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке не разъяснялись, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении особого порядка было заявлено ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Костив А.Ю. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 104-105).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ были установлены все обстоятельства, необходимые для принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке, в том числе осведомленность подсудимого о правовых последствиях рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (том 1 л.д. 125-127). Изложенное подтверждает аудиозапись судебного заседания, изученная судом апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не понимал, что такое особый порядок вынесения приговора, опровергается приведенными обстоятельствами.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона, справедливое наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району от 11 декабря 2023 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.3(1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других, в том числе в совместной собственности супругов.

Довод жалобы о приобретении автомобиля на личные средства супруги ФИО1 не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в фактическом пользовании осужденного, что им не оспаривалось, и являлся средством совершения преступления. Сведений о расторжении ФИО1 брака и разделе имущества в материалах дела не имеется. При этом согласно ч. 1 ст. 34 СК РУ автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, а вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова