Решение № 12-99/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-99/2019

5

Дело № 12-99/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000707-06


РЕШЕНИЕ

г. Белово 11 декабря 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» Гречко К. Ю. на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от 27.06.2019г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от 27.06.2019г. юридическое лицо ООО «Птицефабрика Инская» привлечено по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Защитником ООО «Птицефабрика Инская» Гречко К.Ю. подана жалоба на указанное выше постановление, в которой указывает, что 27.06.2019г. постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее - Россельхознадзор) ФИО1 (далее - постановление), общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Заявитель не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Полученные доказательства, на основании которых вынесено постановление, по мнению заявителя, являются недопустимыми (ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП ).

Так, в рамках проведенной Россельхознадзором внеплановой, выездной проверки, утвержденной Приказом № 837 от 06.09.2018, составлен протокол осмотра территории от 25.09.2018.

Следовательно, 25.09.2018г. является днем составления первого протокола о применении меры обеспечения и моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, после составления протокола осмотра территории 25.09.2018г. дело об административном правонарушении в отношении общества являлось возбужденным, в силу чего сбор доказательств после возбуждения дела об административном правонарушении должен осуществляться в строгом соблюдения норм КРФобАП.

О недопустимости протокола осмотра территории от 25.09.2018г. как доказательства свидетельствует следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КРФобАП осмотр проводится в отношении территории, которая принадлежит юридическому лицу.

Согласно Приказу № 837 о проведении проверки в отношении ООО «Птицефабрика Инская», «местом нахождения ООО «Птицефабрика Инская» является: 652648, <...>; земли сельскохозяйственного назначения, право государственной собственности на которые не разграничено, смежные с земельным участком с К№, №, земельным участком с К№, расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район».

Согласно протоколу осмотра территории от 25.09.2018г., осмотр проводился в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1, 27.8 КРФобАП, на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в кадастровом квартале № (смежных с земельным участком с К№), № (смежных с земельным участком с К№), земельном участке с К№ по адресу: Кемеровская область, Беловский район.

Вместе с тем, указанные в приказе и являющиеся объектом проверки в ходе осмотра земельные участки в кадастровом квартале №№, № и земельные участки с К№, ООО «Птицефабрика Инская» не принадлежат, в силу ст. 5 Земельного кодекса, общество не является их правообладателем, а именно: собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором, обладателем сервитута.

Кроме того, ООО «Птицефабрика Инская» не является правообладателем земельных участков с К№, №, расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский район.

Следовательно, общество не может в силу закона нести обязанности, установленные ст. ст. 13, 42 ЗК РФ.

В ходе проверки, по ее результатам, при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства должностным лицом были установлены, однако были проигнорированы.

При составлении протокола осмотра территории, лицам, участвующим в осмотре, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.6, 25.7, 25.8, 25.9 КРФобАП, о чем делается запись в протоколе. Заявления лиц, участвовавших в производстве осмотра территории, излагаются в протоколе.

Вместе с тем, возбуждая дело об административном правонарушении 25.09.2018г., должностное лицо, в нарушении ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КРФобАП, представителям проверяемого юридического лица в отношении которого проводятся процессуальные проверочные действия, права и обязанности разъяснены не были.

Протокол осмотра территории от 25.09.2018г. данных сведений не содержит.

Согласно положениям Конституционного суда РФ, вместе с тем часть 1 статьи 25.1 КРФобАП, закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Таким образом, по смыслу названных законоположений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП Российской Федерации» (Определение от 24.12.2012 № 2392-0 («Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований КРФобАП, в части создания условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, порядок возбуждения, рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности должностным лицом Россельхознадзора был нарушен.

Пунктом 3. 4 Приказа № 837 установлен согласованный с Прокуратурой Кемеровской области, закрытый перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки.

Как следует из протокола осмотра от 25.09.2018г., осмотр территории проведен в присутствии специалистов Ф.И.О.1 (кадастрового инженера ОДО КЦ «ГеоИнвест» и Ф.И.О.2 (геодезиста ОДО КЦ «ГеоИнвест»).

Вместе с тем, материал проверки и дело об административном правонарушении содержит заключение кадастрового инженера от 05.10.2018г., составленное Ф.И.О.1 (кадастровым инженером ОДО КЦ «ГеоИнвест» и Ф.И.О.2 (геодезистом ОДО КЦ «ГеоИнвест»),

Анализ материала проверки и дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что:

· в нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, должностное лицо Россельхознадзора в ходе осмотра территории привлекло неуполномоченных на проведение проверочных мероприятий, не включенных в Приказ № 837, лиц;

· в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 25.8, п. 2 ч. 2 ст. 25.9 КРФобАП, процессуальные проверочные мероприятия в отношении общества в ходе осмотра территории проводились неуполномоченными лицами;

· процессуальные документы, позволяющие допустить специалиста/эксперта для участия в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, а также для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, должностным лицом не выносились.

Протокол осмотра территории содержит сведения, не соответствующие действительности.

Так, в протоколе осмотра территории на странице 4, 5 имеется указание: «точное местоположение и площадь земель сельскохозяйственного назначения занятых навалом куриного помета свежего; точное местоположение мест отбора точечных (смешанных) проб почвы; точное местоположение и площадь пробных площадок, мощность ПСП; высота перекрытия ПСП куриным пометом; точное местоположение мест фиксации мощности ПСП и др. установлено в заключении кадастрового инженера ОДО КЦ «ГеоИнвест» Ф.И.О.1».

Кроме того, в приложении к протоколу осмотра территории также имеется указание на заключение кадастрового инженера ОДО КЦ «ГеоИнвест» Ф.И.О.1., Ф.И.О.2

Стоит обратить внимание на неопровержимый факт: на момент проведения осмотра территории и незамедлительного составления протокола после проведения осмотра, заключение кадастрового инженера ОДО КЦ «ГеоИнвест», составленное 05.10.2018г., еще не существовало.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территории от 25.09.2018, к проведению осмотра территории в качестве специалиста привлечены Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КРФобАП, и административная ответственность за дачу заведомо ложных пояснений, о чем свидетельствуют их подписи.

Однако, в рамках возбужденного дела 25.09.2018, в нарушение ст. ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ, процессуальный документ о привлечении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в статусе специалиста либо в статусе эксперта в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

В нарушение ст. 26.4 КРФобАП, определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось.

Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не предупреждались.

По мнению заявителя, ООО «Птицефабрика Инская» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП.

При проведении проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом достоверно установлено, что проверяемые земельные участки с К№, №, № принадлежат Беловскому муниципальному району.

Из пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ следует, что в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Следовательно мероприятия, предусмотренные ст. ст. 13, 42 ЗК РФ, обязаны выполнять органы местного самоуправления - Беловский муниципальный район.

Следовательно, в рассматриваемом деле, административная ответственность за невыполнение установленных требований и вышеуказанных обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду (ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ) в силу закона возложена на органы местного самоуправления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок возбуждения, рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности должностным лицом Россельхознадзора был нарушен.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Согласно результатам проведенного Россельхознадзором осмотра территории 25.09.2018г., на земельных участках, принадлежащих органу местного самоуправления, установлены факты их неиспользования для ведения сельскохозяйственного производства «в период 2018 года (зафиксирована стерня озимых культур урожая 2017 года); земли заросли сорной растительностью (пырей, осоты, бодяк, чистец болотный и т.д.)», которые также подтверждают обстоятельства невыполнения органом местного самоуправления предусмотренных законом обязанностей.

Считают, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КРФобАП, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Просит суд постановление о назначении административного наказания № от 27.06.2019г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Птицефабрика Инская» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП.

В судебном заседании защитник ООО «Птицефабрика Инская» Гречко К.Ю., действующая на основании ордера, представители ООО «Птицефабрика «Инская» ФИО3, ФИО4 (л.д.95-96), действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представил возражения на жалобу, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях указывает, что по результатам осмотра территории 25.09.2018 составлен протокол осмотра, схема места осмотра территории и отбора проб почв. Указанные документы подписаны участниками осмотра, возражений не поступало. Основания считать недостоверными сведения, содержащиеся в документах, не имеются. Имеющаяся в проколе осмотра ссылка на заключение кадастрового инженера является опиской, и не может являться основанием для признания протокола осмотра не допустимым доказательством по делу. По результатам осмотра 05.10.2019г., специалистом- кадастровым инженером было подготовлено заключение. Заключение кадастрового инженера получено в сроки проведения проверки, отражает площадь и местоположение земель сельскохозяйственного назначения используемых ООО Птицефабрика «Инская» под размещение отходов производства 3 класса I опасности (помет куриный свежий). Подтверждает местоположение нарушенных земель установленное ранее КУМИ «Беловского муниципального района» (акт планового рейдового осмотра от 21.08.2018 № 20, схема осмотра земельного участка с указанием координат, фототаблица). Специалисты (геодезист, кадастровый инженер) не являются экспертами, участвовали в осмотре территории, как специалисты обладающие познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Довод защитника об отсутствии в материалах дела процессуального документа - определения о назначении экспертизы не состоятелен, поскольку в случае привлечения специалистов определение в соответствии с положениями ст. 26.4 КРФобАП не выносится. За дачу заведомо ложного пояснения специалист предупрежден (подтверждается подписью в протоколе осмотра территории). Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, приобщение к материалам дела согласуется с положениями ст. 26.7 КРФобАП. Отсутствие в приказе о проведении проверки сведений о кадастровом инженере, привлеченном к проведению осмотра территории, не свидетельствует о наличии нарушений, которые в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влекут недействительность результатов проверки. Факт перекрытия, захламления, загрязнения поверхности плодородного слоя почвы при размещении обществом отхода производства "помет куриный" (имеющий определенный класс опасности) непосредственно на почву свидетельствует об ухудшении качественного состояний земель, приводя к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природохозяйственной значимости земель, препятствуя их использованию для сельскохозяйственного производства и ухудшая экологическую обстановку на нарушенном участке и прилегающих территориях, что противоречит требованиям действующего законодательства. Сброс отходов производства и потребления на почву представляет собой серьезную угрозу для окружающей среды и экологической безопасности территорий. Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться по прямому назначению (в целях связанных с сельскохозяйственным производством), без проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель.

Суд, заслушав представителей юридического лица, должностное лицо, изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КРФобАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от 27.06.2019г. ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Установлено, что юридическим лицом ООО «Птицефабрика Инская» допущены нарушения земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения на площади 60042,0кв.м, в том числе: землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в кадастровом квартале (КК) № (часть земельного участка с КМ № площадью 11055,0 кв.м; часть земельного участка с К№ № площадью 6670,0 кв.м) площадью 17725,0 кв.м, смежные с земельным участком с К№ №; землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в кадастровом квартале (КК) № (часть земельного участка с К№ № площадью 28987,0 кв.м) площадью 28987,0 кв.м, смежные с земельным участком с К№ №; землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в кадастровом квартале (КК) № (часть ЗУ с К№ № площадью 634,0 кв.м; часть ЗУ с К№ № площадью 12696,0 кв.м) площадью 13330,0 кв.м, выразившиеся: в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на площади 60042,0 кв.м - вследствие осуществления производственной деятельности (разведение сельскохозяйственной птицы, размещение отходов производства - куриного помета свежего с нарушением правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства) допущено, использование земель сельскохозяйственного назначения с нанесением вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, загрязнение земель сельскохозяйственного назначения отходами производства 3 класса опасности (куриный помет свежий), деградация земель, приведение земель сельскохозяйственного назначения в состояние не пригодное для производства сельскохозяйственной продукции без проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель, порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства 3 класса опасности - (куриный помет свежий).

По выявленным фактам нарушения земельного законодательства РФ в отношении ООО «Птицефабрика Инская» составлены протоколы об административном правонарушении от 07.05.2019г. № по ч. 2 ст. 8.7 КРФобАП, от 07.05.2019 № по ч. 2 ст. 8.6 КРФобАП.

В силу ч. 2 ст. 4,4 КРФобАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривалось выявление одного деяния, подпадающего под действие разных статей КРФобАП. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу.

Определением должностного лица от 20.05.2019г. производства в отношении ООО «Птицефабрика Инская» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.8.6 и ч. 2 ст.8.7 КРФобАП объединены в одно производство.

Судом установлено, что постановлением заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от 27.06.2019г. было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания ООО «Птицефабрика Инская» послужили протоколы об административных правонарушениях от 07.05.2019 года № по ч.2 ст.8.7 КРФобАП и № по ч.2 ст.8.6 КРФобАП, согласно которым ООО «Птицефабрика Инская» размещает отходы производства птицефабрики- помета куриного свежего, в результате чего земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться для сельскохозяйственного производства.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках проведенной внеплановой, выездной проверки, утвержденной приказом № 837 от 06.09.2018г., составлен протокол осмотра территории от 25.09.2018г. Следовательно, 25.09.2018г. является днем составления первого протокола о применении меры обеспечения и моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

То есть, после составления протокола осмотра территории 25.09.2018г. дело об административном правонарушении в отношении общества являлось возбужденным, в силу чего сбор доказательств после возбуждения дела об административном правонарушении должен осуществляться в строгом соблюдения норм КРФобАП.

В соответствии с частями 1-3 статьи 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола осмотра территории от 25.09.2018г., осмотр территории проведен в присутствии специалистов Ф.И.О.1 - кадастрового инженера ОДО КЦ «ГеоИнвест» и Ф.И.О.2.- геодезиста ОДО КЦ «ГеоИнвест». Материал проверки и дело об административном правонарушении содержит заключение кадастрового инженера от 05.10.2018г., составленное Ф.И.О.1 (кадастровым инженером ОДО КЦ «ГеоИнвест») и Ф.И.О.2. (геодезистом ОДО КЦ «ГеоИнвест») (л.д. 78-94 дела об АП в отношении ООО «Птицефабрика Инская»).

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 25.8 КРФобАП, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств; специалист обязан участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 25.9 КРФобАП, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения; эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КРФобАП).

Согласно протоколу осмотра территории от 25.09.2018г., к проведению осмотра территории в качестве специалиста привлечены Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, и административная ответственность за дачу заведомо ложных пояснений, о чем свидетельствуют их подписи.

Однако судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, должностное лицо Россельхознадзора в ходе осмотра территории привлекло неуполномоченных на проведение проверочных мероприятий, не включенных в Приказ № 837, лиц. В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 25.8, п. 2 ч. 2 ст. 25.9 КРФАП, процессуальные проверочные мероприятия в отношении общества в ходе осмотра территории проводились неуполномоченными лицами, определения о привлечении к участию в деле в качестве специалистов Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 должностным лицом Россельхознадзора не принималось.

Кроме того, в приложении к протоколу осмотра территории имеется указание на заключение кадастрового инженера ОДО КЦ «ГеоИнвест» Ф.И.О.1., Ф.И.О.2.. Однако на момент проведения осмотра территории и составления протокола, заключение кадастрового инженера ОДО КЦ «ГеоИнвест», составленное 05.10.2018г., еще не существовало.

Доводы заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 о том, что имеющаяся в проколе осмотра в п.2.6 и п.3.4 ссылка на то, что точное местоположение и площадь земель сельскохозяйственного назначения занятых навалом куриного помета свежего;…… установлено в заключении кадастрового инженера - является опиской, и не может являться основанием для признания протокола осмотра не допустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными. Данный довод нельзя расценить как обоснованный, поскольку в установленном шаблоне бланка осмотра невозможно в двух пунктах допустить техническую описку.

Суд приходит к выводу, что протокол осмотра территории от 25.09.2018г. является недопустимым и недостоверным доказательством.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют объективно установить состав административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что приказом о проведении проверки №837-в от 06.09.2018г. лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены заместитель начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1, старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО5 и др. Однако в протоколе осмотра территории от 25.09.2018г. в списке лиц, участвующих, в проведении осмотра, ФИО5 не указана. Однако, приложенная к протоколу осмотра территории фототаблица составлена именно старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и постановление от 27.06.2019г. года подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с разъяснением, указанным в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КРФобАП РФ, составляет два месяца.

Правонарушение, вменяемое ООО «Птицефабрика Инская» было установлено 07.05.2019г., то есть на дату рассмотрения жалобы ООО «Птицефабрика Инская» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КРФобАП, истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КРФобАП РФ в отношении ООО «Птицефабрика Инская» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от 27 июня 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КРФобАП, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: М.Н.Выдрина