Решение № 2-1595/2019 2-1595/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании зам.прокурора Кировского района г. Иркутска Грудининой О.Ю.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к министерству труда и занятости Иркутской области о признании незаконным увольнения, о признании незаконными соглашений о прекращении служебных контрактов по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату лечения, расходов на оплату нотариальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к министерству труда и занятости Иркутской области о признании незаконным увольнения, о признании незаконными соглашений о прекращении служебных контрактов по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату лечения, расходов на оплату нотариальных услуг.

В обоснование исковых требований указали, что 14 февраля 2019 года между министерством труда и занятости Иркутской области и ФИО1 было составлено соглашение № 1 о прекращении служебного контракта № 8 от 09.01.2013 года по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

14 февраля 2019 года между министерством труда и занятости Иркутской области и ФИО2 было составлено соглашение № 2 о прекращении служебного контракта № 151 от 01.10.2014 года по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Считают вышеуказанные соглашения незаконными, нарушающими их права и законные интересы, по следующим основаниям:

с момента заключения служебных контрактов, состояли на областной государственной гражданской службе, занимая следующие должности: ФИО1 замещала должность начальника отдела кадровой и организационной работы министерства труда и занятости Иркутской области, а ФИО2 замещала должность начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям министерства труда и занятости Иркутской области.

ФИО1 с 2007 года замещала должность начальника отдела кадровой и организационной работы, имеет стаж госслужбы 22 года, непрерывно работая с 1996 года, начинала свою трудовую деятельность в комитете по труду администрации Иркутской области с должности ведущего специалиста. Имеет почетную грамоту здравоохранения и социального развития министерства Российской Федерации за многолетний добросовестный труд (2006 год), многочисленные почетные грамоты и благодарности комитета по труду Иркутской области, министерства труда и занятости Иркутской области. За период работы с 1996 года не имеет дисциплинарных взысканий. Является единственным в области специалистом, дающим заключения о стаже областной государственной гражданской службы на пенсию за выслугу лет. Известна как грамотный специалист в государственных органах исполнительной власти Иркутской области, органах местного самоуправления Иркутской области. Пользуется заслуженным авторитетом и уважением со стороны сотрудников.

ФИО2, с 2013 года замещала должность начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, имеет опыт работы в области мобилизационной подготовки и секретного делопроизводства 18 лет (в Вооруженных Силах Российской Федерации), за период службы в ВС РФ была награждена почетными грамотами командования части и командования дальней авиации, а также имеет медали за отличие в военной службе Министерства обороны Российской Федерации. При замещении должности начальника отдела по мобилизационной работе в течение пяти лет министерство соответствовало предъявляемым требования в области мобилизационной подготовки и всегда было лучшим исполнительным органом государственной власти, также И. А. были разработаны методические рекомендации. Имеет благодарность министерства труда и занятости Иркутской области, почетную грамоту Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, награждена ценный подарок, медалью к 80-летию Иркутской области. За период работы не имеет дисциплинарных взысканий.

13 февраля 2019 года распоряжением министерства труда и занятости Иркутской области № 35-мр-л была назначена служебная проверка в целях установления обстоятельств распространения персональных данных государственного гражданского служащего Иркутской области в министерстве труда и занятости Иркутской области, на основании заявления заместителя начальника отдела кадровой и организационной работы в управлении кадровой политики и охраны труда и министерства труда и занятости Иркутской области ФИО6 в соответствии со ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», руководствуясь ст. 21 Устава Иркутской области, Положением министерства труда и и занятости Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 03.12.2012 г. № 688-гш.

В 2013 году в прокуратуру Иркутской области в отношении заместителя начальника отдела кадровой и организационной работы в управлении кадровой политики и охраны труда и министерства труда и занятости Иркутской области ФИО6 в прокуратуру Иркутской области поступило обращение от бывшего сотрудника, работавшего в отделе кадровой работы службы занятости населения Иркутской области о том, что ФИО6 замещает должность областной государственной гражданской службы без высшего образования, что является нарушением ч. 1 ст. 12 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Министр труда и занятости Иркутской области ФИО4 была осведомлена о том, что у ФИО6 отсутствует высшее образование, что нарушает требования, предъявляемые к должностным лицам, замещающим должности областной государственной гражданской службы. Однако никакие меры реагирования приняты министром труда и занятости Иркутской области ФИО4 предприняты не были.

Распоряжением была назначена служебная проверка в отношении начальника отдела кадровой и организационной работы министерства труда и занятости Иркутской области ФИО7, начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям министерства труда и занятости Иркутской области ФИО2, советника отдела кадровой политика и охраны труда министерства труда и занятости Иркутской области ФИО8, специалиста - эксперта отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям министерства Иркутской области ФИО9 по факту ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим Иркутской области, замещающими должности государственной гражданской службы Иркутской области в Министерстве труда и занятости Иркутской области, должностных обязанностей.

Комиссия была обязана провести служебную проверку в период с 14 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года и представить министру руда и занятости Иркутской области в установленном порядке заключение по результатам служебной проверки и материалы проверки 26 февраля 2019 года.

На время проведения проверки ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9 отстранили от замещаемых должностей государственной гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей).

По факту начала проведения служебной проверки всеми должностными лицами были даны объяснения о том, что персональное данные заместителя начальника отдела кадровой и организационной работы в управлении кадровой политики и охраны труда и министерства труда и занятости Иркутской области ФИО6 не представлялись и не распространялись должностными лицами, в отношении которых была назначена служебная проверка, так как каждому должностному лицу известна ответственность за разглашении персональных данных, ставших известных в период выполнения своих трудовых обязанностей. Данные объяснения были представлены министру труда и занятости Иркутской области ФИО4 на обозрение.

Однако служебная проверка была окончена на представленных объяснениях, комиссией, назначенной для проведения служебной проверки, не были выяснены следующие обстоятельства: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении вверенных обязательств по проведению служебной проверки, созданной комиссией: председатель комиссии - ФИО10 (заместитель министра труда и занятости Иркутской области), члены комиссии - ФИО11 (начальник управления программ занятости и трудовых ресурсов министерства труда и занятости Иркутской области), ФИО12 (заместитель начальника отдела правового обеспечения управления правового и документационного обеспечения министерства труда и занятости Иркутской области), ФИО13 (консультант отдела кадровой и организационной работы в управлении кадровой политики и охраны министерства труда и занятости Иркутской области). Из чего следует, что комиссия, созданная для проведения служебной проверки, не является компетентной.

Служебная проверка была назначена 13 февраля 2019 г. распоряжением, однако 14 февраля 2019 г. после дачи объяснений ФИО1 и ФИО2 были вручены соглашения о расторжении служебных контрактов с обоснованием, что министр труда и занятости Иркутской области больше не собирается продолжать работу с ФИО1 и ФИО2 в связи с утратой доверия, в виду того, что ФИО1 и ФИО2 не была обеспечена достоверность информации представленной ФИО6 об отсутствии высшего образования, а также распространении данной информации третьим лицам. Утрата доверия согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является иным основания для расторжения служебного контракта и связано с инициативой работодателя.

Соглашения о расторжении служебных контрактов были подписаны ФИО1 и ФИО2 под угрозой своей личной безопасности и под давлением министра труда и занятости Иркутской области. До того момента, как ими не были подписаны соглашения о расторжении служебных контрактов, их не выпускали из кабинета.

Соглашения о расторжении служебных контрактов были подготовлены заранее отделом правового обеспечения министерства труда и занятости Иркутской области, о чем ФИО1 и ФИО2 не были уведомлены в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Прекращение служебных контрактов по соглашению сторон свидетельствует о добровольной инициативе обеих сторон. Однако у министерства труда и занятости Иркутской области нет доказательств, подтверждающих факт добровольной инициативы со стороны ФИО1 и ФИО2: выход на переговоры о прекращении трудовых отношений, заявления о согласии увольнения по соглашения сторон от ФИО1 и ФИО2

Также ФИО1 и ФИО2 были направлены заявления в прокуратуру Иркутской области, Губернатору Иркутской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области.

ФИО1 и ФИО2 за время работы в министерстве труда и занятости Иркутской области зарекомендовали себя как профессионалы своего дела, выполняющие вверенные им обязательства согласно служебным контрактам. Увольнение ФИО1 и ФИО2 по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным, так как ФИО2 и ФИО1 принудили к подписанию соглашений о расторжении служебных контрактов.

ФИО1 просит суд признать её увольнение и соглашение № 1 о прекращении служебного контракта № 8 от 09.01.2013 года по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным, восстановить на должность начальника отдела кадровой и организационной работы министерства труда и занятости Иркутской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю.

ФИО2 просит суд признать её увольнение и соглашение № 2 о прекращении служебного контракта № 151 от 01.10.2014 года по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным, восстановить на должность начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям министерства труда и занятости Иркутской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю, расходы, связанные с оплатой лечения после увольнения.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истцов ФИО3, по доверенностям <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год), <адрес>5 (срок действия один год) поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика - министр труда и занятости Иркутской области ФИО4, действующая на основании прав по должности согласно указу Губернатора Иркутской области от 07.12.2015 № 93-угк, ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, считали увольнение истцов правильным и законным, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Грудининой О.Ю., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, а также профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 34 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Соглашение сторон оформляется в виде отдельного документа, подписанного сторонами. В данном соглашении должна оговариваться дата увольнения, а также могут быть указаны иные условия, согласованные сторонами. Соглашение сторон служебного контракта должно отвечать совокупности обязательных признаков: должна быть соблюдена письменная форма, соглашение является двусторонним договором, должно быть заключено уполномоченными с обеих сторон на его заключение лицами, воля уполномоченных должна быть свободной, волеизъявление каждой из сторон должно быть доведено до сведения другой стороны своевременно.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с распоряжением министра труда и занятости Иркутской области от 02.10.2017 № 203мр-л ФИО1 замещала должность начальника отдела кадровой и организационной работы в управлении кадровой политики и охраны труда министерства труда и занятости Иркутской области с 01.10.2017г.

В соответствии с распоряжением министра труда и занятости Иркутской области от 01.10.2014 № 199мр-л ФИО2 назначена на должность начальника отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям министерства труда и занятости Иркутской области с 01.10.2014г.

Соглашением № 1 от 14.02.2019г. ФИО1 и представитель нанимателя – министр труда и занятости Иркутской области ФИО4 пришли к соглашению о прекращении служебного контракта 14.02.2019г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Соглашением № 2 от 14.02.2019г. ФИО2 и представитель нанимателя – министр труда и занятости Иркутской области ФИО4 пришли к соглашению о прекращении служебного контракта 14.02.2019г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В материалы дела представлено соглашение № 1 от 14.02.2019, согласно которому стороны (истец ФИО1 и ответчик) пришли к соглашению о прекращении служебного контракта на следующих условиях: 1) служебный контракт № 8 от 09.01.2013 года прекращается по соглашению сторон служебного контракта (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; 2) дата прекращения служебного контракта – 14 февраля 2019 года; 3) настоящее соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Из текста соглашения № 2 от 14.02.2019 следует, что стороны (истец ФИО2 и ответчик) пришли к соглашению о прекращении служебного контракта на следующих условиях: 1) служебный контракт № 151 от 01.10.2014 года прекращается по соглашению сторон служебного контракта (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; 2) дата прекращения служебного контракта – 14 февраля 2019 года; 3) настоящее соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Истцы в судебном заседании не оспаривали, что данные соглашения были подписаны ими.

В соответствии с распоряжением министра труда и занятости Иркутской области от 14.02.2019г. N 38-мр-л расторгнут служебный контракт от 09.01.2013 № 8 о прохождении государственной гражданской службы, ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по соглашению сторон.

В соответствии с распоряжением министра труда и занятости Иркутской области от 14.02.2019г. N 39-мр-л расторгнут служебный контракт от 01.10.2014 № 151 о прохождении государственной гражданской службы, ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по соглашению сторон.

С данными распоряжениями ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены 14.02.2019г., что также ими не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

14.02.2019 истцы получили трудовые книжки согласно книге учета выдачи трудовых книжек в министерстве труда и занятости Иркутской области.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, оспаривая свое увольнение, поясняли, что 14.02.2019г. во время совещания в кабинете № 508 все было за эмоциях, подписали соглашения о расторжении служебных контрактов под угрозой своей личной безопасности и под давлением министра труда и занятости Иркутской области ФИО4, намерений увольняться из министерства они не имели, до того момента, пока они не подписали соглашения о расторжении служебных контрактов, их не выпускали из кабинета № 508. Персональные данные ФИО6 не распространяли, не знают, почему на них упало подозрение в совершении этого.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Под добровольностью понимается выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заявлению ФИО6, заместителя начальника отдела кадровой и организационной работы министерства труда и занятости Иркутской области, на имя министра ФИО4, датированному 04.02.2019, во время беседы в прокуратуре Иркутской области 01.02.2019 ему была предъявлена копия его анкеты с его и персональными данными его семьи, которую он в 2013 году заполнял для переоформления допуска по Ф-2 (к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>) и сдал в спец.часть начальнику отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФИО2 Согласие на передачу персональных данных, кроме как для оформления допуска по Ф-2, он не давал. Просил министра назначить по данному факту служебное расследование.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что 04.02.2019г. к ней поступило заявление от заместителя начальника кадровой и организационной работы в управлении кадровой политики и охраны труда ФИО6, которое содержало информацию о распространении его персональных данных и персональных данных его семьи. В беседе с ней ФИО6 сообщил, что 01.02.2019 его вызвали на беседу в прокуратуру Иркутской области. Во время беседы ему была предъявлена копия его анкеты с его персональными данными и персональными данными членов его семьи, которую он в 2013 году заполнял для переоформления допуска по ф-2 (к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>). Он согласия на передачу персональных данных третьим лицам не давал. Попросил провести проверку по данному факту. В течение 10 дней я беседовала и с ФИО2, и с ФИО1 по факту распространения персональных данных ФИО6, так как к этой анкете имеют отношение два отдела – отдел по кадровой работе и отдел по мобилизационной работе, на анкете имеются подписи начальников этих отделов ФИО1 и ФИО2, подтверждающие её содержание. Поскольку она оценила эту ситуацию очень серьезно, ей был не понятен факт того, что происходит в министерстве по сохранности информации, она пыталась достоверно выяснить, кто из них распространил секретные данные в отношении ФИО6 В личной беседе ФИО1 ей поясняла, что данную анкету ФИО6 заполнял в спец. части в 2013г. для получения допуска по форме 2. Тогда она вызвала ФИО2 и не раз просила объяснить, что происходит, и почему анкета, имеющая гриф «секретно», попала в прокуратуру Иркутской области. В итоге ФИО2 пояснила, что данную анкету в областную прокуратуру передали сотрудники ФСБ, и назвала конкретные фамилии данных должностных лиц. У неё это вызвало серьезное удивление, т.к. начальник отдела по мобилизационной работе несет ответственность за все хранящиеся документы в секретной части. Допуска в этот отдел нет ни у кого из сотрудников министерства. Так и не установив истину, 14.02.2019г. она назначила совещание в 508 кабинете. На данное совещание были приглашены: ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО5 В кабинете № 508 она сообщила присутствующим, что по обращению ФИО6 ею принято решение о проведении служебной проверки, поскольку от него поступила докладная, в которой он указывает, что был на беседе в прокуратуре Иркутской области и увидел там анкету, которую заполнял по форме 2 для допуска к сведениям, составляющим гостайну, в связи с чем просил разобраться. При всех она задала вопрос ФИО1 и ФИО2 о том, как такое могло произойти. ФИО1 и ФИО2 факт распространения информации отрицали. И даже когда она попросила ФИО1 и ФИО2 письменно объяснить данный факт, они указали, что анкету не видели, никому не передавали. Получается, в министерстве есть два отдела, в которых хранятся персональные данные государственных служащих, где ФИО1 - начальник отдела кадровой работы, ФИО2 - начальник отдела РСО. И никто из них не может ничего пояснить. Её это очень удивило. Как руководитель она должна была разобраться по существу данных вопросов. На совещании ФИО5 озвучила заявление ФИО6, представила для ознакомления распоряжение о назначении служебной проверки. После прочтения распоряжения ФИО2 сразу же вспылила, поскольку обладает вспыльчивым характером, и первая ее реакция на все вопросы - заявление об увольнении. После того, как ФИО2 прочитала заявление ФИО6, она сразу же начала возмущаться и почему-то восприняла это не как попытку разобраться в рамках служебной проверки, а как личную обиду. Между Германом В.А. и ФИО2 были конфликтные отношения, по поводу него она всегда высказывалось резко. ФИО1 спокойно задавала вопросы, никакого стрессового поведения у истцов не было. Лично она не кричала на ФИО1 и ФИО2, морального давления на истцов не оказывала. В её руководстве министерством отсутствуют такие методы как угрозы, повышение голоса, давление на сотрудников. Затем она предложила ФИО1 и ФИО2 письменно представить объяснения, они начали на это бурно реагировать, говорили о том, что не имеют к этому отношения. Написали краткие объяснения, из которых ничего не было понятно. Её это возмутило, она высказала сомнение в том, что как можно работать с тем, кому не доверяешь. Тут же ФИО2 сказала, что если она ей не доверяет, то она работать со мной не будет, что она воспринимает это как унижение и оскорбление, выразила решение уволиться. На что она ответила, что это её право. ФИО2 и ФИО1 были представлены проекты соглашений о расторжении контрактов, ФИО2 сразу же его подписала, затем подписала соглашение она. После подписания соглашения ФИО2 быстро покинула кабинет, демонстрируя свое возмутительное отношение. Она тут же поручила ФИО14 и ФИО11 принять дела спец. части у ФИО2 ФИО1 очень внимательно читала объяснение ФИО6, в результате написала, что никакого отношения к распространению персональных данных не имеет. Но до этого дня в беседах с ней говорила, что прекрасно знает про анкету. В результате ФИО1 высказала желание уволиться спокойно, никуда не торопилась, в отличие от ФИО2 ФИО1 спокойно подписала соглашение об увольнении и тоже ушла. Она подписала соглашения после того, как их подписали ФИО1 и ФИО2 Она поручила ФИО10 и ФИО12 принять дела в отделе кадров от ФИО1 и дала поручение правовому управлению подготовить документы по увольнению ФИО2 и ФИО1 Во время совещания насильно ФИО1 и ФИО2 никто не удерживал, дверь в кабинете № 508 на ключ не закрывали. Распоряжения о прекращении служебных контрактов она подписала около 17 часов, после чего ознакомили с распоряжениями ФИО1 и ФИО2

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что 14.02.2019 ей позвонили из приемной министра и сообщили, что в 14.30 в кабинете № 508 будет проводиться совещание. Ей было известно по поводу чего будет проводиться совещание, так как ранее с министром ФИО4 они проговаривали о случившемся ЧП – факте распространения персональных данных ФИО6 На совещании присутствовали ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО2. Министр доложила о поступившем заявлении от ФИО6 по факту распространения его персональных данных, о своем решении по данному факту провести служебную проверку, о временном отстранении ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 от замещения своих должностей на период проведения служебной проверки. ФИО5 ознакомила ФИО1 и ФИО2 с заявлением ФИО6, министр попросила их дать письменные объяснения. Истцы бурно реагировали на всё это, высказывались в адрес ФИО6: «Как он посмел… Опять этот Герман… Мы ничего не знаем, данные не распространяли». Министр была удивлена такой реакцией, обратившись к ФИО1 и ФИО2, спросила: «Вы же мне говорили другое… Как дальше работать, как вам доверять?». ФИО2 стала возмущаться еще больше, заявила, что будет увольняться. ФИО1 сидела спокойно, в основном, молчала. ФИО5 положила перед ними документы – соглашение о прекращении служебного контракта. ФИО2 и ФИО1 прочитали соглашения, ФИО2 сразу его подписала, не раздумывая, и вышла из кабинета со словами: «Не хочу больше здесь находиться, если мне не доверяют». Министр поручила ФИО14 и ФИО11 принять дела у ФИО2 в секретном отделе, они вышли следом за ФИО2 ФИО1 все это время молчала, вела себя достойно, спросила у министра о дополнительных выплатах при увольнении, сказав: «Хочу уволиться, но с выплатами». Министр ответила: «Хорошо». Тогда ФИО1 подписала соглашение о прекращении служебного контракта, подписала его и министр. ФИО4 поручила ей и ФИО12 принять дела у ФИО1 в отделе кадров. Она и ФИО12 стали составлять опись трудовых книжек и личных дел сотрудников министерства. В отделе ФИО1 села за свой стол, стала перебирать бумаги. Зашла ФИО5, попросила ФИО8 в проектах распоряжений на прекращение служебных контрактов внести количество дней неиспользованных отпусков. Затем ФИО1 внесла в свою трудовую книжку и трудовую книжку ФИО2 записи об увольнении, спросив у ФИО8 номера распоряжений, сама же внесла записи в журнал движения трудовых книжек. ФИО5 распечатала распоряжения об увольнении и вышла с распоряжениями из кабинета. Минут через 10 ФИО5 вернулась, ФИО1 подписала распоряжение о прекращении служебного контракта и вышла из кабинета минут на 30-40. За это время она и ФИО12 составили описи кадровых документов, когда ФИО1 вернулась, то подписала описи, сдала ключи и печати, которые они сложили в отдельный шкаф, и вышла из кабинета. Всё это закончилось в начале 18 часов. Со стороны министра ФИО4 ни угроз, ни криков, ни давления на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось, инициатива увольнения исходила от истцов, с их стороны не было никаких возражений при подписании соглашений о прекращении служебного контракта по соглашению сторон. Все присутствующие на совещании начальники управлений и отделов не ожидали такой реакции от ФИО1 и ФИО2 Во время совещания насильно ФИО1 и ФИО2 никто не удерживал, дверь в кабинете № 508 на ключ не закрывали, ФИО1 и ФИО2 сидели возле двери, могли в любое время встать и уйти.

Аналогичные показания суду дали <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> также суду пояснили, что при передаче дел в отделе по мобилизационной работе ФИО2 продолжала бурно возмущаться по поводу ФИО6, высказываться в его адрес, стала перебирать бумаги, уничтожать какие-то документы, отказалась подписать акт о передаче секретных дел. Всё время пыталась кому-то позвонить, говорила, что должна дозвониться до своих кураторов, сообщить им, что её увольняют из-за ФИО6 Ими был составлен акт об отказе ФИО2 передать секретные документы. Её подчиненная ФИО9 по журналу учета секретной информации передала им необходимые документы. Были составлены соответствующие описи, затем пригласили министра ФИО4, которая закрыла и опечатала сейфы, спец.часть.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что распоряжением министра была отстранена от исполнения своих служебных обязанностей советника отдела кадровой и организационной работы в управлении кадровой политики и охраны труда в связи с назначением служебной проверки по установлению обстоятельств распространения персональных данных ФИО6, с данным распоряжением она была ознакомлена 14.02.2019г. После обеда 14.02.2019г. она отпросилась с работы у начальника отдела ФИО1 по личным делам на несколько часов. До обеда в отделе всё было спокойно. Около 16 часов ей позвонила ФИО1 и в слезах попросила приехать в министерство. Когда она вернулась в отдел, то увидела, что ФИО1 находится в ужасном состоянии: она плакала, рассказала ей, что её увольняют из-за ФИО6, что кто-то якобы распространил его персональные данные. Для неё это был просто шок. В отделе находились и принимали кадровые дела ФИО10, ФИО12 и ФИО5 Они были спокойные. ФИО5 попросила её посчитать неиспользованные дни отпуска ФИО1 и ФИО2, чтобы насчитать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, что она и сделала. Служебная проверка была проведена, в отношении неё не установили никаких нарушений, однако с 25.02.2019 её перевели работать в здание министерства на ул. Киевской.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что по занимаемой им должности являлся куратором начальника отдела по мобилизационной работе министерства труда и занятости Иркутской области ФИО2 14.02.2019 ФИО2 позвонила ему и сообщила взволнованным голосом, что её увольняют из-за ФИО6, что она якобы распространила в отношении ФИО6 персональные данные. Считает, что министерство труда и занятости Иркутской области при увольнении ФИО2 нарушила действующие инструкции по передаче секретных документов.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с распоряжением министерства от 13 февраля 2019 года № 35-мр-Л в отношении ФИО1, ФИО2, а также ФИО8 – советника отдела кадровой и организационной работы в управлении кадровой политики и охраны труда министерства, ФИО9 - специалиста-эксперта отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, в целях установления обстоятельств распространения персональных данных государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела кадровой и организационной работы в управлении кадровой политики и охраны труда министерства ФИО6 была назначена служебная проверка.

14.02.2019г. в рамках служебной проверки ФИО1 и ФИО2 представили объяснительные.

ФИО1 в своем объяснении указала, что анкета для переоформления допуска по Ф-2 по сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, в отделе кадровой и организационной работы в личном деле ФИО6 не хранится. Сведений об указанной анкете не имеет. Персональные данные ФИО6 не передавались ни в какие органы, организации и т.д.

ФИО2 в своем объяснении указала, что копия анкеты сделана ею в одном экземпляре при оформлении допуска ФИО6 в 2013 году, и хранится в соответствии с Инструкцией 3-1. Дополнительных копий анкеты не делала и никуда не отправляла. Считает предъявленные Германом В.А. обвинения в её адрес необоснованными.

Согласно распоряжениям министерства от 22 февраля 2019 года № 48-мр-Л и № 49-мр-Л служебная проверка в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращена в связи с их увольнением по соглашению сторон.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 25.02.2019г. факт передачи третьим лицам анкеты ФИО6 советником отдела кадровой и организационной работы в управлении кадровой политики и охраны труда ФИО8, замещающей должность с 01.10.2017, и специалистом-экспертом отдела по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФИО9, замещающей должность с 29.06.2017, не установлен. Нарушение должностного регламента не выявлено. Ущерб, нанесенный деятельности министерства, отсутствует. Решено к ФИО8 и ФИО9 не применять дисциплинарное взыскание. Указать государственным гражданским служащим Иркутской области на необходимость обеспечения защиты прав государственных гражданских служащих при обработке их персональных данных.

В материалы настоящего гражданского дела из прокуратуры Иркутской области представлены материал проверки по анонимному обращению работников министерства труда и занятости Иркутской области о несоответствии занимаемой должности ФИО6, материалы проверки по обращениям ФИО1, ФИО2 на действия министерства труда и занятости Иркутской области, сформированные в надзорное производство, по результатам которых вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе, о государственной <данные изъяты> от 27.03.2019 № 7/2-05-2019.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что работодатель вынудил их подписать соглашения о прекращении служебных контрактов по соглашению сторон. Доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашений о прекращении служебных контрактов по соглашению сторон, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.

Также в материалы дела не представлены доказательства взаимного согласия сторон об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно увольнения истцов, на наличие указанных доказательств истцы в судебном заседании не ссылались.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцами соглашений о прекращении служебных контрактов по соглашению сторон или их принуждения не представлено, в связи с чем суд делает вывод о том, что между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения ФИО1 и ФИО2

Кроме того, последующие действия истцов, в частности, внесение ФИО1 собственноручно записей об увольнении в своей трудовой книжке и трудовой книжке ФИО2, ознакомление с распоряжениями об увольнении без указания на несогласие с ними, свидетельствуют о наличии намерения истцов на увольнение с государственной гражданской службы по соглашению сторон.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения с ФИО1 и ФИО2 14.02.2019г. трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 33, ст. 34 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации», при увольнении истцов ответчиком соблюдены требования ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирующие вопросы прекращения служебных контрактов с государственными гражданскими служащими.

А потому исковые требования ФИО1 и ФИО2 к министерству труда и занятости Иркутской области о признании незаконным увольнения, о признании незаконными соглашений о прекращении служебных контрактов по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату лечения, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к министерству труда и занятости Иркутской области о признании незаконным увольнения, о признании незаконными соглашений о прекращении служебных контрактов по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату лечения, расходов на оплату нотариальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2019г.

Судья Н.А.Прибыткова