Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело №2-276/258-2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием представителя истца ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» ФИО5., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде подотчётных сумм и по встречному иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» о взыскании денежной суммы в связи с прохождением технического обслуживания транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания «КУРСАВТОТРАНС» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде подотчётных сумм в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования истец обосновал тем, что в период с 2008 года по 2014 год ФИО1 находился на должности генерального директора ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС», в 2014 году назначен на должность заместителя генерального директора. По долгу деятельности в соответствии с приказами руководителя ООО «ТК «КУРСКАВТОТРАНС», учетной политики, для целей бухучета, сформирован список сотрудников, которым производится выдача наличных денежных средств. В указанный список был включен ФИО1 который в период с 2017 года по 2018 год получал денежные средства по приходным кассовым ордерам. Указывает, что в 2018 году ФИО1 получены денежные средства под отчет в общей сумме <данные изъяты> рублей, за которые он не отчитался в кассу общества. На основании приказа генерального директора ООО «ТК «КУРСКАВТОТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» о взыскании задолженности за прохождение технического обслуживания транспортного средства за период с 2016 года по 2017 год в размере 175148 рублей, мотивируя тем, что в марте 2008 года он был принят на работу в ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» на должность генерального директора, а в октябре 2014 года принят на должность заместителя генерального директора. За ним был закреплен автобус (TRANSIT, VIN №, г/н №). За прохождение технического обслуживания указанного автобуса с 2016 года по 2017 год он оплатил за счет собственных средств <данные изъяты> рублей которые генеральный директор ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» гарантировал ему возместить. Однако данную обязанность работодатель не выполнил. Просит взыскать с ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» в его пользу задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» ФИО5 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени его проведения, не явился. Ранее в ходе судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у него не отбирал. Более того, при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного соглашения, стороны взаимных претензий к друг другу не имели. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС», а также встречные требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» на должность заместителя генерального директора.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности заместителя генерального директора ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений п.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» была утверждена Учетная политика для целей бухгалтерского учета. Для целей бухучета сформирован список сотрудников, которым производится выдача наличных денежных средств под отчет. В указанный список был включен ответчик ФИО1 Согласно п. 5 данного списка, срок сдачи отчетных документов в бухгалтерию составляет не более 30 календарных дней после получения денег в подотчет.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил денежные средства под отчет в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил денежные средства под отчет в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает на то, что за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО1 в кассе ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» последний не отчитался, денежные средства в кассу общества не вносил.

Как следует из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

В то же время по смыслу действующего законодательства до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, из материалов дела, усматривается, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались.

С учетом изложенного, суд считает необходимым ООО «Транспортная компания «КУРСАВТОТРАНС» в иске к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде подотчетных сумм в размере <данные изъяты> рублей, отказать полностью.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 указал, что за ним был закреплен принадлежащий истцу автобус TRANSIT, VIN №, г/н №. Он проходил техническое обслуживание автобуса: 16.01.2016 года - оплатил <данные изъяты> рублей, 27.02.2016 года – оплатил <данные изъяты> рублей, 18.04.2016 года – оплатил <данные изъяты> рублей, 23.05.2016 года - оплатил <данные изъяты> рубль, 11.07.2016 года – оплатил <данные изъяты> рубль, 27.08.2016 года – оплатил <данные изъяты> рублей, 04.10.2016 года – оплатил <данные изъяты> рублей, 15.11.2016 года – оплатил <данные изъяты> рубля, 27.12.2016 года – оплатил <данные изъяты> рублей, 10.02.2017 года – оплатил <данные изъяты>, 03.04.2017 года – оплатил <данные изъяты>, 21.05.2017 года – оплатил <данные изъяты>, 08.08.2017 года – <данные изъяты>, 10.10.2017 года – оплатил <данные изъяты>, итого общая сумма составила <данные изъяты> рублей. Оплату производил за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, в подтверждение доводов своего встречного искового заявления, не представил. При этом истец не отрицал, что он получал денежные средства под отчет с целью содержания и обслуживания автомобиля, однако доказательств, опровергающих возражения ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за техническое обслуживание транспортного средства не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде подотчётных сумм - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Транспортная компания «КУРСКАВТОТРАНС» о взыскании денежной суммы в связи с прохождением технического обслуживания транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Курский областной суд через Курский районный суд.

Председательствующий/подпись/