Апелляционное постановление № 22К-2138/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 3/10-194/2019

Судья Замилова Г.Р. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В,

представителя заявителя – адвоката Новичкова В.Ю.,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новичкова В.Ю., поданной в интересах М, на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение заявителя, поддержавшего ее доводы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Новичков В.Ю., в интересах М, обратился в Индустриальный районный суд <адрес> Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции, нарушение срока принятия решения по сообщению о преступлении, бездействие прокурора, нарушение срока рассмотрения жалобы, не уведомление о продлении срока принятия решения, не уведомление о принятом решении.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Новичкову В.Ю. отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы, в обоснование принятого решения указано на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Новичков В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при рассмотрении его жалобы прокурором <адрес> нарушен 3-дневный срок её рассмотрения. Ему не было направлено уведомление о продлении этого срока и постановление, вынесенное по результату рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Маркова М.В. сообщила, что направила ответ на жалобу не заявителю, а М по месту её прописки. Поэтому им и подана была жалоба в суд с указанными в ней требованиями. Считает, что судом нарушены требования ч.4 ст. 125 УПК РФ, где указано, что судья по результатам рассмотрения жалобы может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Однако судья вынесла решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть ограничить права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заявителем фактически обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО1 и связанные с ним: нарушение срока принятия решения по сообщению о преступлении, нарушение срока рассмотрения жалобы прокурором, не уведомление о продлении срока принятия решения, не уведомление о принятом решении.

Исходя из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО1, не имеет юридической силы, поскольку отменено постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Ижевска К.В. Глухова от 16 октября 2019 года. На сегодняшний день, уведомление и постановление об отказе в удовлетворении жалобы Новичкову В.Ю. направлены.

Соответственно, нарушение конституционных прав заявителя не допущено, доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы Новичкова В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Уголовно-процессуального закона и необходимости вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы, являются несостоятельными. Судом в принятия жалобы к производству было отказано, в связи с чем отсутствовала подготовка к рассмотрению жалобы.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принято в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев