Постановление № 1-85/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-85/2018

Уг.д № 1-85/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Яранск Кировской области «05» сентября 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Арбажского района Кировской области Корюкова Д.А.,

подсудимого П.А.М.

защитника адвоката Карачева В.Е., удостоверение № <...>, ордер № <...>,

потерпевших С.А.А., В.Г.П., Б.Н.И.., А.В. К.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.А.М., <данные изъяты>, судимого:

- 17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

- 30.08.2017 Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Яранского районного суда Кировской области от 20.09.2016 и с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яранского судебного района Кировской области от 17.05.2017 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- 04.10.2017 Яранским районным судом Кировской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 30.11.2017, по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 11 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в период 11 месяцев, в течение последующего 1 года – 10 % заработной платы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощении менее строгого наказания, назначенного по приговору Яранского районного суда Кировской области от 30.08.2017, более строгим наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначено наказание П.А.М. в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в период 11 месяцев, в течение последующего 1 года - 10% заработной платы. В срок отбытия назначенного наказания зачтен период его задержания и нахождения под стражей с 29.01.2017 по 22.08.2017 и наказание в виде 300 часов обязательных работ, отбытое по приговору Яранского районного суда Кировской области от 30.08.2017 г., и на основании ст. 72 УК РФ постановлено считать назначенное окончательное наказание отбытым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что препятствует вынесению законного приговора или иного итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Корюков Д.А. возражал против возвращения ему уголовного дела, полагая, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Подсудимый П.А.М. и его защитник Карачев В.Е. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Потерпевшие С.А.А. В.Г.П. Б.Н.И., А.В., К.С.Н. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Потерпевший О.М.И.о., будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

Не давая оценки обоснованности и доказанности предъявленного П.А.М. обвинения, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение в том виде, в котором оно изложено, препятствует вынесению законного приговора или иного судебного решения по следующим основаниям.

П.А.М. по эпизоду по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества В.Г.П.) инкриминируется, что он, проживая в арендованной им у В.Г.П. квартире, где находилось принадлежащее ей движимое имущество: стиральная машина, DVD-проигрыватель, газовый баллон, ресивер и аллюминевая фляга, которое было вверено ему В.Г.П. во временное пользование на период проживания в данной квартире, совершил в период с 26.03.2018 по 28.03.2018 г. растрату вышеуказанного движимого имущества, перевезя его из данной квартиры и продав иным лицам.

В то же время, по смыслу ст. 160 и ст. 158 УК РФ сам по себе фактический свободный доступ подсудимого к имуществу, являющему предметом хищения, еще не свидетельствует о том, что данное имущество было ему вверено.

При квалификации деяния по ст. 160 УК РФ юридическое значение имеет факт обладания имуществом виновным лицом до начала хищения на каком-либо законном юридическом праве, т.е. в силу должностного или служебного положения, либо договора или специального поручения.

Совершение же тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража (как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Таким образом, в обвинении по ст. 160 УК РФ должны быть указаны конкретные юридические факты, свидетельствующие об обладании обвиняемым похищенным имуществом до начала хищения на законном основании, т.е. указание на то, что лицо в силу должностного или иного служебного положения, либо договора или специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, вытекающих из норм трудового, административного и (или) гражданского законодательства.

Если речь идет о каких-либо договорных отношениях по вверению имущества потерпевшим подсудимому, то данные договорные отношения должны соответствовать нормам гражданского законодательства.

Однако таковых юридических фактов, свидетельствующих о том, что имущество было вверено П.А.М. на основании какого-либо надлежаще заключенного юридически действительного договора, в обвинении П.А.М. по ч. 1 ст. 160 УК РФ не указано.

Так, в силу ст. 671 Гражданского кодекса РФ предоставление жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нем регулируется нормами главы 35 Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения (в том числе о коммерческом найме).

При этом в силу ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В то же время в обвинении П.А.М. по эпизоду по ч. 1 ст. 160 УК РФ не указано на какой-либо факт и дату заключения письменного договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> между каким-либо законным собственником (юридически вступившим в права наследования данного имущества) и нанимателем П.А.М., с указанием в данном договоре на одновременную передачу конкретного движимого имущества, находящегося в данной квартире, в том числе бытовой техники, электроники, газового баллона и посуды. Также в обвинении отсутствует указание на акт приема-передачи (дату фактической передачи) данной квартиры с находящимся в нем конкретным движимым имуществом.

Напротив, в письменных материалах дела (в показаниях потерпевшей В.Г.П.) указано, что после смерти наследователя данной квартиры потерпевшая В.Г.П. в права наследования на период марта 2018 г. юридически не вступила.

Кроме того, аренда конкретного движимого имущества в силу ст. 606, части 3 ст. 607, ст. 609 Гражданского кодекса РФ предполагает заключение договора аренды с указанием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отсутствие же юридически действительного заключенного в надлежащей форме договора о передаче имущества (при одновременном отсутствии иного специального поручения и соответствующих должностных или служебных полномочий), исключает возможность квалификации действий лица по ст. 160 УК РФ.

Доступ к движимому имуществу по иным обстоятельствам, например, ввиду фактического доступа обвиняемого с согласия потерпевшего в квартиру, где находится движимое имущество, по смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» может влечь квалификацию соответствующего хищения лишь как кражи.

Однако в обвинении П.А.М. по эпизоду по ч. 1 ст. 160 УК РФ не указано на какой-либо юридически действительный письменный договор найма жилого помещения с перечислением конкретного находящегося в ней движимого имущества; а также отсутствует указание на какой-либо юридически действительный конкретный договор аренды и дату его заключения между законным собственником (иным законным владельцем) и П.А.М. в отношении конкретно определенного движимого имущества, а именно: стиральной машины, DVD-проигрывателя, ресивера от спутниковой антенны, газового баллона и аллюминевой фляги. Также в обвинении нет указания на акт приема-передачи (дату фактической передачи) П.А.М. данного конкретно определенного имущества.

Кроме того, в обвинении по данному эпизоду не указано на какое-либо специальное полномочие П.А.М. по распоряжению данным движимым имуществом.

Поэтому действия П.А.М. на основании данного обвинительного заключения не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При этом в обвинении П.А.М. по данному эпизоду нет указания на тайный характер действий П.А.М., являющийся неотъемлемым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В таком случае обвинение по ст. 160 УК РФ существенно отличается по объективной и субъективной стороне от диспозиции ст. 158 УК РФ, что препятствует соответствующей переквалификации действий подсудимого в судебном заседании, т.к. это повлечет нарушение права подсудимого на защиту от конкретно сформулированного обвинения.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ фактически строже, чем санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ. В частности, учитывая, что наиболее строгие виды наказаний по этим двум статьям в виде лишения свободы, принудительных работ и ограничения свободы равны, то далее следует сравнивать следующие за ними виды наказаний – исправительные работы и обязательные работы.

Часть 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года и обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, а ч. 1 ст. 160 УК РФ – в виде исправительных работ на срок до шести месяцев и обязательных работ на срок до двухсот сорока часов.

Таким образом, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ фактически является более строгой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При этом санкции статей Особенной части УК РФ для целей ст. 252 УПК РФ подлежат сравнению независимо от конкретных обстоятельств дела, в частности утверждений стороны обвинения о рецидиве преступлений. Кроме того, закон (часть 3 ст. 68 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") допускает право суда и при рецидиве преступлений в случае применения ст. 64 УК РФ назначать менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поэтому изменение обвинения с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ ухудшит положение подсудимого и приведет к нарушению его права на защиту от конкретно сформулированного обвинения.

Соответственно предъявленное П.А.М. и сформулированное в обвинительном заключении обвинение в силу ст. 252 УПК РФ препятствует вынесению приговора или иного законного итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения.

Указанное в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель Корюков Д.А. просил в случае возвращения ему уголовного дела меру пресечения в отношении П.А.М. оставить без изменения.

Подсудимый П.А.М. и его защитник Карачев В.Е. в случае возвращения уголовного дела прокурору просили меру пресечения изменить на более мягкую.

Потерпевшие С.А.А., В.Г.П., Б.Н.И., А.В., К.С.Н. вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении П.А.М. оставили на усмотрение суда.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому П.А.М. не установлено.

П.А.М. ранее судим, в настоящее время обвиняется в совершении в период непогашенной и неснятой судимости семи умышленных преступлений, три из которых относятся к преступлениям средней тяжести, а четыре – к преступлениям небольшой тяжести. В характеристиках с места жительства на П.А.М. указано, что он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений. П.А.М. постоянного официального места работы и устойчивых социальных связей по месту регистрации в Арбажском районе Кировской области не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что находясь на свободе, П.А.М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

С учетом этих обстоятельств, а также характеристик личности П.А.М., суд считает, что избрание иной не связанной с заключением под стражу меры пресечения в отношении него невозможно, не сможет обеспечить его надлежащее поведение. Поэтому оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок задержания и содержания П.А.М. под стражей в период предварительного следствия ранее составил в общем 2 месяца 4 дня (с 29.05.2018 г. по 01.08.2018 г.).

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на предварительном следствии в отношении лиц, обвиняющихся в совершении преступлений средней тяжести, не может превышать 6 месяцев.

Учитывая срок необходимый для вступления настоящего постановления в законную силу и направления дела прокурору, а также срок предварительного следствия, необходимый для устранения отмеченных недостатков обвинительного заключения, суд считает необходимым продлить срок содержания подсудимого под стражей на 2 месяца с момента вынесения настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Арбажского района Кировской области уголовное дело в отношении П.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому П.А.М. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца 00 суток с момента вынесения настоящего постановления, т.е. по 04.11.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - С.А. Трухин