Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-6694/2019;)~М-6510/2019 2-6694/2019 М-6510/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-165/2020

К делу № 2-165/2020

УИД 23RS0041-01-2019-008366-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ИП ФИО4 об обязании ответчика произвести замену двигателя (ДВС) автомобиля KIA SORENTO, приобретенного ФИО3 у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи транспортного средства №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого Истцу был передан автомобиль KIA SORENTO, <данные изъяты> Истцом товар был полностью оплачен, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства б/н к Договору купли-продажи транспортного средства №.

После передачи транспортного средства ФИО3 произошла поломка транспортного средства. Истец утверждает, что на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства уже имелся скрытый дефект- двигатель ДВС находился в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена в адрес ИП ФИО4 претензия о необходимости произвести замену двигателя за его счет в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Ответ на претензию Истцом получен не был.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, результаты экспертизы, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого Истцу был передан автомобиль KIA SORENTO, <данные изъяты>

Стоимость автомобиля согласно акту приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору купли-продажи) составила 520 000 рублей, которая была выплачена истцом полностью в момент заключения договора купли-продажи.

В процессе эксплуатации, а именно после 250 километров пробега со дня покупки, произошла поломка транспортного средства – вышел из строя двигатель автомобиля.

Указанный недостаток, по мнению истца, исключает возможность использования товара по назначению и дает ему право требовать от ответчика, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Между тем, с данным утверждением нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 477 Гражданского Кодекса РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, то есть товар, бывший в употреблении.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, покупатель соглашается с тем, что ему передается автомобиль, бывший в употреблении, который может иметь как внешние, так и внутренние недостатки, в состоянии «как есть». Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности. На автомобиль отсутствует гарантия качества, за исключением случаев, когда не истек срок гарантии, установленной заводом-изготовителем, зафиксированный в сервисной книжке на автомобиль.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в период возникновения поломки автомобиля на него действовала гарантия изготовителя или продавца.

Между тем, истечение гарантийного срока лишает истца права предъявлять продавцу требования, указанные в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия недостатков, не оговоренных сторонами в момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска по настоящему делу, истец по своей инициативе обратился к ИП ФИО2 для проведения автотехнического исследования. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 у двигателя D4CB 6046467, предоставленного на исследование автомобиля KIA SORENTO, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 имелись неисправности, причинами возникновения неисправности являлись внешнее механическое воздействие, износ, перегрев исследуемого двигателя для некоторых элементов: головка блоков цилиндров, блок цилиндров.

Между тем, данные документы не могут быть расценены как допустимые доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара была инициирована судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России был поставлен вопрос: «имелись ли в автомобиле Истца KIA SORENTO, <данные изъяты>, повреждения, которые указаны в обоснование иска, а именно поломка двигателя на момент продажи автомобиля?»

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сообщила суду о невозможности дать заключение по поставленному вопросу ввиду нахождения двигателя D4CB 6046467 в частично разобранном состоянии.

Согласно приложению 5 Квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайра-Сервис» была проведена разборка двигателя D4CB 6046467 по поручению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ИП ФИО4, о возмещении расходов, понесенных ФИО3, в размере 381 700 (трехсот восьмидесяти одной тысячи семисот) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.02.2020г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: