Решение № 12-1-16/2017 12-16/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-1-16/2017

Мировой судья Костерина Т.Г. Дело № 12-1-16/2017


Решение

21 августа 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Костериной Т.Г. от 19 июля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Костериной Т.Г. от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 02 июня 2017 года в 02 часа 30 минут на улице Революции рабочего поселка Базарный Карабулак Саратовской области управлял автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Костериной Т.Г. от 19 июля 2017 года, в которой просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что ФИО1 действительно в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, утверждает, что транспортным средством не управлял. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 02 июня 2017 года транспортным средством не управлял, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 02 июня 2017 года в 02 часа 30 минут на улице Революции рабочего поселка Базарный Карабулак Саратовской области управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02 июня 2017 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 июня 2017 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 июня 2017 года (л.д. 5,6).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,888 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При этом довод ФИО1 о том, что 02 июня 2017 года в 02 часа 30 минут на улице Революции рабочего поселка Базарный Карабулак Саратовской области он автомашиной <данные изъяты>, не управлял суд считает не состоятельным.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО2 и сотрудник полиции ФИО3 не могли быть опрошены в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД ФИО2 и сотрудник полиции ФИО3 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностных лиц об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Иные доводы ФИО1 не влияют на объективность рассмотрения мировым судьей административного дела и отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя по существу сводятся к иному ошибочному толкованию правовых норм и переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах установленной законом санкции.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского Саратовской области от 19 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского Саратовской области от 19 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья

Т.В.Карпачева