Решение № 2-522/2020 2-522/2020(2-5521/2019;)~М-4556/2019 2-5521/2019 М-4556/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-522/2020

Дело № 2-522/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным и отмене приказа от 15 октября 2019 года № 244 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., выплаты по показателям эффективности в размере 7050 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы», и состоит в должности врача-дерматовенеролога. Приказом от 15.10.2019 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не согласна. Поводом к применению взыскания послужили служебные записки о нарушении в действиях истца служебных обязанностей. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку в приказе не детализировано какое непосредственно предписание закона было ею нарушено, не конкретизированы действия, которые она должна была выполнить, но не выполнила, не выявлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, не установлена ее вина, формулировка приказа носит неопределенный характер.

В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела с 31.10.2011 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.11.2014 года занимает должность врача-дерматовенеролога общебольничного медицинского персонала.

03.10.2019 года заместителем главного врача по психиатрии ФИО5 на имя главного врача подана служебная записка о нарушении истцом должностной инструкции, а именно сообщение недостоверных сведений в ОРУИБ.

04.10.2019 года врачом-инфекционистом ФИО6 на имя заместителя главного врача подана служебная записка о нарушении истцом должностной инструкции, а именно постановку неверных диагнозов ряду пациентов.

04.10.2019 года врачом-фтизиатром кабинета мониторинга туберкулеза ФИО7 и медицинской сестрой кабинета мониторинга туберкулеза ФИО8 на имя заместителя главного врача подана служебная записка о нарушении истцом должностной инструкции, а именно самостоятельной регистрации случая заболевания, без сообщения об этом в отдел эпидмониторинга.

Приказом от 04.10.2019 года № 233 назначено проведение служебного расследования.

07.10.2019 года истцу вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения.

На указанные служебные записки истцом 09.10.2019 года были написаны объяснительные.

10.10.2019 года врачом-фтизиатром кабинета мониторинга туберкулеза ФИО7 и медицинской сестрой кабинета мониторинга туберкулеза ФИО8 на имя заместителя главного врача подана служебная записка о нарушении истцом должностной инструкции, а именно не предоставление истцом форм 089/у-кв и регистрационных карт на больных.

11.10.2019 года работодателем составлен акт служебного расследования, согласно которому доводы, указанные в служебных записках, подтвердились.

Приказом от 15.10.2019 года № 244 в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно нормам трудового законодательства, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, суд полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, не указано какие пункты должностной инструкции были нарушены, а содержащаяся в приказе ссылка на приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 16.03.2018 года № 29 «О порядке регистрации случаев инфекционных и паразитарных заболеваний в городе Москве» и приказ ГБУЗ «Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина ДЗМ» от 29.12.2018 года № 344 «О порядке регистрации случаев инфекционных и паразитарных заболеваний в ГБУЗ «Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина», не может быть применим к вмененному истцу должностному проступку, связанному с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, поскольку с приказом от 29.12.2018 года истец ознакомлена только 25.09.2019 года.

Указание в приказе в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности на акт служебного расследования от 11.10.2019 года также не свидетельствует о доказанности совершения последней дисциплинарного проступка.

Представленными материалами дела, доводы изложенные в служебных записках не подтверждены, а напротив опровергнуты объяснениями истца, в связи с чем, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не был доказан сам состав совершения истцом дисциплинарного проступка, также оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, а, кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то, что она со дня работы дисциплинарных взысканий не имеет, суд полагает, что оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене.

Кроме того, суд полагает, что работодателем не представлены критерии разграничения качественного и некачественного оказания медицинской помощи, служебной и профессиональной компетентности врача-дерматовенеролога, на что ссылается работодатель в акте служебного расследования от 11.10.2019 года, а также не представлены доказательства того, какие именно должностные обязанности и нормы, регламентирующие деятельность медицинского работника, были нарушены истцом. После установления предварительных диагнозов с подозрением на инфекционные заболевания (ветряная оспа, опоясывающийнерпес, корь), в отношении указанных пациентов проводилась лабораторная диагностика, а также консультация врачей-инфекционистов, после чего эти диагнозы не подтверждались. Поскольку окончательный диагноз мог быть установлен после лабораторных исследований и осмотра врача-инфекциониста, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и некачественном оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно справочной информации по выплате стимулирующего характера по показателям эффективности за октябрь 2019 года, в октябре 2019 года согласно Протокола заседания Комиссии по показателям эффективности деятельности работников от 24.10.2019 года № 11 по категории «Врачи» стоимость одного балла составила 470 рублей. Врачу-дерматовенерологу ФИО1 по протоколу комиссии 2 уровня установлено 15 баллов.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» от 15.10.2019 года № 244 истцу объявлен выговор. В «Положении о порядке распределения стимулирующих выплат и критериях оценки результатов труда работников ГБУЗ города Москвы «Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» указано, что в случае объявления замечания, выплаты проводятся в размере 50%, при объявлении выговора – выплаты не проводятся.

Поскольку в результате незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания выплата по показателям эффективности в размере 7050 рублей врачу-дерматовенерологу ФИО1 не производилась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата по показателям эффективности в размере 7050 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2019 года, расписку к указанному договору на сумму 25000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и подтверждается письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 15 октября 2019 года № 244 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, выплату по показателям эффективности в размере 7500 рублей, а всего взыскать 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 февраля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.