Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2-1131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с данным иском в суд, в котором изначально просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 16 декабря 2016 года она, будучи пассажиром автомобиля марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «HINO» ФИО3 Факт получения телесных повреждений подтверждается справкой скорой медицинской помощи, от госпитализации она отказалась. В результате полученных повреждений она испытала сильную боль, испуг за свою жизнь, проходила лечение в домашних условиях.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала частично, уточнив, что заявленные требования она предъявляет только к ответчику ФИО2, ответчика ФИО3 от ответственности просила освободить. В остальной части поддержала доводы и мотивы, изложенные в исковом заявлении. Просила заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известным и представленным в материалы дела адресам, в частности, по месту регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, были возвращены в суд по причинам, не исключающим их получение адресатом.

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 ГПК РФ указанным участником судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны указанного ответчика в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом позиции стороны истца, заявившей о предъявлении исковых требований к ответчику ФИО2 и об освобождении от ответственности ответчика ФИО3, суд рассматривает требования истца к ответчику ФИО2, не входя в обсуждение об ответственности ответчика ФИО3 по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о возмещении ущерба являются установление факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, исходя из общих принципов гражданско-процессуального права, а также положений ст. 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать сам факт причинения ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, а ответчику необходимо представить доказательства отсутствия вины.

В период разрешения заявленного спора судом были исследованы и проанализированы представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО3 и ФИО1

Из совокупности полученных и исследованных по делу материалов следует, что 16 декабря 2016 года в 19 час. 19 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Подъезд к г. Благовещенск» со стороны г. Белогорска в сторону г. Благовещенска, в районе 13 км + 15,4 м автодороги допустил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль марки «HINO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в нарушение п. 7.2 ПДД РФ не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

В действиях водителя ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением пассажиру автомобиля марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак № ФИО1 телесных повреждений.

На основании постановления от 16 января 2017 года дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 не проходила лечение в лечебном учреждении, что исключало установление степени вреда здоровью, причинённого ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь водителем, при вынужденной остановке на автодороге, не включил в ночное время суток световую аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Указанным постановлением в действиях ФИО3 было усмотрено нарушение п. 7.1 ПДД РФ, что влечёт наступление административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО3, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Согласно материалам дела в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Полученные ФИО1 телесные повреждения зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены сообщением ГАУЗ АО «Белогорская больница», а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Собственником автомобиля марки «HINO» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Вина ФИО3 в данном ДТП, как и то обстоятельство, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем, сторонами не оспаривались.

В материалах дела имеются доказательства факта причинения вреда здоровью ФИО1 в результате эксплуатации источника повышенной опасности водителем ФИО3, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинён такой вред.

Стороной ответчика не оспаривалось причинение истцу телесных повреждений в результате виновных действий ФИО3, управлявшим источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ФИО2

Совокупность материалов дела не содержит относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства допуска ФИО3 к управлению принадлежащим ФИО2 автомобилем на том или ином законном основании (в частности, договора, страхового полиса, права управления или распоряжения).

Ответчиком ФИО2, на которой, как на собственнике причинившего вред источника повышенной опасности, лежит бремя доказывания передачи источника иному лицу в установленном законом порядке, в период разрешения заявленного спора не представлено таких доказательств.

Оснований для признания источника повышенной опасности выбывшим из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, также не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за вред, причинённый истцу принадлежащим ей (ФИО2) источником повышенной опасности, не имеется.

При разрешении заявленного спора суд также исходит из того, что ответчик ФИО2 обязана возместить причинённый истице моральный вред, поскольку в результате данного происшествия ей были причинены как физические, так и нравственные страдания. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей суду представлены не были. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

В данном случае вред здоровью потерпевшей причинён источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия владела ответчик ФИО2, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшейо лежит на данном ответчике независимо от вины.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинён вред истцу, характер причинённых телесных повреждений, при которых истица вынуждена была испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, полученные потерпевшей травмы, характер и объём нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15.000 рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года.