Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018~М-494/2018 М-494/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1029/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1029/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 172143, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. ДТП стало возможным по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № У размер затрат на проведение восстановительного ремонта - 58900 руб. По мнению истца, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчиков солидарно. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба от ДТП 58900 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату почтовых расходов – 331 руб., расходы на услуги независимой экспертизы – 5000 руб., по уплате госпошлины – 2127 руб., на оплату услуг нотариуса – 1600 руб.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя это тем, что вину в ДТП признает частично, что ДТП стало возможным по причине обледенения дорожного покрытия, что он двигался с допустимой скоростью, правил дорожного движения не нарушал. Готов возместить ущерб, который действительно причинен транспортному средству. По мнению ответчика, размер ущерба, заявленный истцом, чрезмерно завышен, в расчете имеются повреждения, которые на транспортном средстве отсутствуют. Обращает внимание, что транспортное средство 2003 года выпуска, что, по его мнению, при восстановлении транспортного средства должны устанавливаться соответствующие детали.

Определением суда от 28.03.2018 по ходатайству ответчику ФИО3 в целях установления размера ущерба, причиненного истцу, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

Согласно заключению эксперта №/З стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 33000 руб., без учета износа – 57000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец представила заявление об уточнении требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., на оплату почтовых телеграмм – 331 руб., расходы независимой экспертизы – 5000 руб., по уплате госпошлины – 2127 руб., нотариальные расходы – 1600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя это тем, что вину в ДТП признает частично, что заявленный истцом размер убытков является завышенным, причиной ДТП является скользкое дорожное покрытие. В своих объяснениях указал, что с ФИО4 он работает, его транспортным средством управлял по договоренности, которая никак оформлена не была, доверенности не было. Они – коллеги по работе, работают на предприятии ООО «Востсибэнергоуголь». На принадлежащей ФИО4 «Газели» он ездил по работе, с конца 2017 года, если нужно что-то перевезти. Если такой необходимости нет, пользуется своим автомобилем. Сотрудники ДПС его ранее останавливали на Газели, он им все объяснял, платил штраф за нарушение. ФИО4 серьезно болен и не может присутствовать в судебном заседании, а он, ФИО3, готов самостоятельно возместить ущерб, но не согласен с суммой.

В судебном заседании ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика ФИО4, суд учитывает, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, н.<адрес><адрес>, совпадающему с адресом регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением сроков хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной.

Учитывая, что ответчики, извещенные судом надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дело об административном правонарушении № с участием ФИО3, ФИО5, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в городе Иркутске по <адрес>, в районе <адрес> Б, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших. В ДТП участвовали: водитель ФИО3, управлявший автомобилем 172413, государственный номер №, принадлежащим ФИО4; водитель ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный номер № принадлежащим ФИО1

Определением от 08.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался по <адрес> по левой стороне, почувствовал удар справа. Остановившись и выйдя из автомобиля, водитель Газели объяснил, что его занесло, и он вину признает, что совершил ДТП в правую часть автомобиля Тойота Королла Филдер.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении, он следовал по <адрес> в сторону центра. В правом крайнем ряду со скоростью 70 км/ч. Так как дорожное полотно к 17-30 стало очень скользким и ничем не обработано, не отсыпано, его бросило из своего ряда влево, там следовала машина Тойота Филдер, государственный номер №. Удар был боковой по касательной, его автомобиль получил незначительные повреждения, претензий к водителю не имеет. В том, что его бросило на автомобиль Тойота Королла-Филдер из-за скользкого дорожного полотна (гололеда), признает. Скоростной режим соблюдал, скорость при движении была 70 км/ч. Срок действия страхового полиса истек.

Как следует из административного материала, на автомобиле ГАЗ 172143, государственный номер №, потертости переднего левого колеса, левого борта. На автомобиле Тойота Королла Филдер, государственный номер №, - переднее правое крыло, передний бампер справа, передняя правая дверь, задняя правая дверь с накладкой, передняя права стойка крыши, задняя правое крыло, скрытые повреждения, накладка левой правой двери, ручка передней правой двери, ручка задней правой двери, правое зеркало.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО3 при движении с выбранной скоростью не учел дорожные и метеорологические условия, что дорожное покрытие было скользким, в результате, его выбросило на полосу движения, по которой следовало транспортное средство истца, под управлением водителя ФИО5, что привело к столкновению транспортных средств и повреждению автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, которые он давал при оформлении ДТП, а также его объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что, по мнению ответчика, причиной ДТП являлось скользкое дорожное покрытие.

Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП является частичной, что определенную роль сыграли погодные условия, дорожное покрытие было скользким, не влияют на выводы суда. Поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность учитывать при движении дорожные и метеорологические условия.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Анализируя приведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им, остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что собственник автомобиля ГАЗ 172143, государственный номер №, ФИО4 передал ему управление транспортным средством добровольно, обстоятельств незаконного завладения транспортным средством суд не установил, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ГАЗ 172143, государственный номер №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся именно водитель ФИО3 Отсутствие у него доверенности на момент ДТП, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 172143, государственный номер №, управляя которым, стал участником столкновения с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 172143, государственный номер № допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при движении с выбранной скоростью не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством истца, суд, учитывая, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ответчика ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была, в связи с чем ФЗ «Об ОСАГО» предписывает ему возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из стоимости ремонта, определенной в заключении эксперта №/З, выполненного экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО10 Суд учитывает, что эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является дипломированным специалистом в области оценочной деятельности, имеет стаж работы в оценочной деятельности свыше 20 лет, высшее образование, диплом эксперта-техника (диплом № «Эксперт-техник» от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УПДО БГУЭиП), диплом о профессиональной переподготовке ПП №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, специализация «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств»; свидетельство о повышении квалификации в Московской финансово-промышленной академии по программе «Оценочная деятельность»; свидетельство о повышении квалификации в ГОУ ВПО «ИрГУПС» по программе «оценочная деятельность», регистрационный №, диплом о профессиональной переподготовке №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, по программе «эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств», регистрационный № в Государственном реестре экспертов-техников Минюста России, и оснований сомневаться в его квалификации суд не находит.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 57000 руб.

Как следует из заключения, эксперт в присутствии истца и ответчика ФИО6 произвел осмотр поврежденного автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер №, 2003 года выпуска, результаты которого оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра автомобиль стандартной комплектации, заводской сборки, имеет следы ремонтного воздействия, повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее правое – смятие, складки потолка по поверхности до 30 % - требуется замена, окраска; зеркало наружное право – трещины корпуса, заклепка термическим воздействием – подлежит замене; ручка двери задней – глубокие срезы, покрыты эмалью – требуется замена; дверь передняя правая – деформация в передней верхней части в виде вмятины на поверхности до 50 % - требуется ремонт 1,1 н/часа, окраска; боковина и задняя правая – деформация в виде вмятины до 5 % поверхности, покрыта эмалью – требуется ремонт 1 н/ч, окраска; ручка двери передней правой – нарушение лакокрасочного покрытия, требуется окраска; ответная часть ручки двери передней правой – нарушения лакокрасочного покрытия – требуется окраска; стойка передняя права – следов деформации и ремонтного воздействия не установлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт пришел к выводу о необходимости замены крыла переднего левого, зеркала правого наружного, ручки задней двери правой наружной, кронштейна цилиндра замка правового. При определении категории ремонта или замены поврежденных деталей эксперт руководствовался положениями РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания (УДК 629.114.011.5.004.67). Калькуляция рассчитана с использованием компьютерной программы ПС: Комплекс 2. Серийный номер программы PSC0727сборника нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей Тойота. Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта определена как сумма стоимости восстановительных (ремонтных) работ, использованных в процессе восстановления основных материалов, устанавливаемых (ремонтируемых) деталей и запасных частей.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследовательская часть заключения содержит подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст.т 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, возражений относительно выводов эксперта не поступало.

Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа, 57000 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, чем указано в заключении эксперта, то есть замена новыми поврежденных элементов (крыла переднего левого, зеркала правого наружного, ручки задней двери правой наружной, кронштейна цилиндра замка правового), суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП 57000 руб.

По основаниям ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., как подтвержденные документально (договора от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ 10024 между ФИО1 и ООО «АКФ» об оказании услуг по составлению экспертного заключения, акт приема-передачи оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 5000 руб.).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 331 руб. (кассовый чек ООО «Телеком-сервис» на сумму 331 руб.).

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, как подтвержденные документально. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО11 обязуется оказать ФИО1 услуги по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б, с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и транспортного средства 172413, государственный номер №, принадлежащего ФИО4. под управлением ФИО3 Стоимость услуг – 15000 руб. (п. 3.3 договора). Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией ИП ФИО11 на сумму 15000 руб. С учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) и учитывая объем участия представителя истца ФИО2, суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Отказывая в возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, удостоверенной нотариусом ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 Иркутского нотариального округа <адрес>, ФИО1 уполномочила ФИО9 и (или) ФИО2, и (или) ФИО12, и (или) ФИО15, и (или) ФИО16 представлять ее интересы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при участии автомобиля марки 172413, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, по всем другим вопросам в любых коммерческих и некоммерческих организациях, государственных и муниципальных органах, в любых страховых организациях, в том числе в Федеральной службе страхового надзора (ФССН), в Российском союзе автостраховщиков (РСА), административных органах, прокуратуре, органах внутренних дел, в экспертных учреждениях, налоговых органах, перед физическими и юридическими лицами, заключать с ними договоры на производство независимой экспертизы (оценки) и на выполнение юридических услуг, а также представлять ее интересы перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споро. Обстоятельств, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании, суд не установил.

Обстоятельств, указывающих на солидарную обязанность ответчиков ФИО3 и ФИО4 в связи с возмещением понесенных истцом убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил. В связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 следует отказать.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО17 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 57000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 331 руб., по уплате госпошлины – 1910 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов большем размере, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2018 года