Апелляционное постановление № 22К-1830/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/2-36/2025

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-1830/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Б.,

защитника Валиевой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в защиту обвиняемого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 223 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до 23 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б., защитника Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Х., в производстве которого находится уголовное дело № 12401570002002068, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кобзаренко О.С. в защиту обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что Б. был задержан 18 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, мера пресечения неоднократно продлевалась. Следователем были предоставлены документы о том, что Б. подозревается в ряде преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ. Обращает внимание на то, что с участием Б. и защитника было проведено только 2 следственных действия, а именно 19 ноября 2024 года – предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 14 января 2025 года – дополнительный допрос обвиняемого. Считает, что расследование уголовного дела носит волокитный характер, законные основания у суда для продления обвиняемому срока содержания под стражей отсутствуют. Полагает, что Б. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо более мягкую меру пресечения, что также наложит на обвиняемого определенные ограничения. Обращает внимание на то, что Б. ранее не судим, проживает и зарегистрирован в г. Березники с матерью, которая на пенсии и сможет обеспечивать обвиняемого. Б. до задержания работал неофициально, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание. Отмечает, что Б. оказывать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью не намерен, от явки к следователю и в суд уклоняться не будет. Полагает, что выводы суда о том, что Б. не женат, в связи с чем у него отсутствуют социальные связи, не состоятельны, поскольку Б. проживает с мамой, с которой они ведут общее хозяйство. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, которую он намерен исполнять по месту регистрации и жительства по адресу ****, либо избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, п. «б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 223, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 222 УК РФ.

18 ноября 2024 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

19 ноября 2024 года Березниковским городским судом Пермского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 7 января 2025 года, срок которой неоднократно продлевался последний раз 20 февраля 2025 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

19 ноября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 7 месяцев, то есть по 23 мая 2025 года.

19 марта 2025 года вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого, согласно которого Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 223 УК РФ, 21 марта 2025 года он был допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений, кроме того подозревается в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Б. в совершении преступных деяний.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что Б., обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении Б., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, расследованием нескольких эпизодов. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Доводы защитника о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Указание защитником в жалобе сведений о том, что Б. проживает с матерью, которая сможет его обеспечивать, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом они не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение о том, что обвиняемый не намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, уклоняться от явки к следователю и в суд, не может служить безусловным основанием для отмены постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Б. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Б. содержаться в условиях следственного изолятора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись