Апелляционное постановление № 22-1225/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-13/2023

Судья - Дзигарь А.Л. Дело № 22-1225/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Полтавец В.В,

адвоката Елец Е.А.,

подсудимого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Чудова П.С., действующего в интересах подсудимого <ФИО>1, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого <ФИО>1, и в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, то есть до 23 марта 2023 года, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

- запрещено выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, а также участия в суде, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запрещено общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшим) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запрещено отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запрещено использовать средства связи и информационно- телекоммуникационные сети «Интернет»,

- запрещено использовать средства связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

В удовлетворении ходатайства подсудимого и защитников об изменении меры пресечения либо ограничений отказано.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение подсудимого и его защитников, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому <ФИО>1 продлен на 02 месяца, то есть до 23 марта 2023 года.

Адвокат Чудов П.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому проигнорировал доводы стороны защиты о наличии достаточных оснований для изменения <ФИО>1 меры пресечения на иную, более мягкую. Указывает, что <ФИО>1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь, <Дата ...> года рождения, которая является учеником первого класса общеобразовательной школы, школа находится на удаленном расстоянии от дома, ребенок дополнительно посещает кружки и секции, в силу чего нуждается в родительском сопровождении, поскольку в силу малолетнего возраста не может самостоятельно добраться из дома в школу, кружки и обратно. Защитник обращает внимание, что <ФИО>1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарскою края, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет поощрения и благодарности, женат, нарушений условий и порядка исполнения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не допускал, в судебные заседания является вовремя. Кроме того, адвокат считает, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции не учел апелляционное постановление от 29.11.2022 г., которым <ФИО>1 была разрешена отправка и получение почтовой корреспонденции, связанной с производством по настоящему уголовному делу, однако в обжалуемом постановлении суд исключил такую возможность. Указывает, что до избрания меры пресечения следствие по делу длилось более семи месяцев, и в отношении <ФИО>1 следователем применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая <ФИО>1 не нарушалась, он всегда являлся по первому требованию следователя, давление на свидетелей не оказывал и в настоящее время не оказывает, все возложенные на него судом запреты и ограничения соблюдает. Также адвокат приводит доказательства, которые, по его мнению, указывают на невиновность <ФИО>1 На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, изменить <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий либо изменить возложенные ограничения, определив время ежедневной прогулки, указанное в жалобе, а также разрешить получение и отправление почтовой корреспонденции, связанной с производством по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 года в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 02 июня 2022 года включительно.

Постановлением этого же суда от 30 мая 2022 года по поступившему в суд для рассмотрения по существу уголовному делу, по ходатайству государственного обвинителя, мера пресечения оставлена без изменения, срок ее действия установлен на 6 месяцев, то есть до 23 ноября 2022 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2022 года постановление суда от 30 мая 2022 года отменено, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком действия до 23 ноября 2022 года, которая в последующем продлена.

Оспариваемым постановлением суда от 20 января 2023 года срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 2 месяца, то есть до 23 марта 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении <ФИО>1 апелляционным постановлением с учетом всех исследованных материалов дела, в том числе с учетом всех данных о личности подсудимого, на которые сделана подробная ссылка в апелляционной жалобе.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не изменились и оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего нахождения <ФИО>1 под домашним арестом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении <ФИО>1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Как указано выше, все характеризующие личность подсудимого сведения, в том числе и наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, принимались во внимание судом при отмене постановления о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности <ФИО>1 судом не принимаются во внимание, поскольку это не является предметом рассмотрения и не входит в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, и подлежит рассмотрению и оценке только при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное в совокупности, предусмотренных законом оснований для отмены постановления и избрания иной, более мягкой меры пресечения, как об этом заявлено в жалобе и в судебном заседании, не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, оценивая доводы стороны защиты о невозможности осуществления подсудимым прав в полном объеме, в связи с запретом на получение и отправление любой корреспонденции, учитывает, что ранее апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года подсудимому <ФИО>1 было разрешено получение и отправление почтовой корреспонденции, связанной с производством по настоящему уголовному делу, однако в оспариваемом постановлении суд не указал об этом и не мотивировал решение в данной части.

Апелляционная инстанция, учитывая необходимость получения судебных повесток, отправки заявлений и ходатайств, связанных с реализацией прав подсудимого, считает возможным разрешить <ФИО>1 отправку и получение почтовой корреспонденции, связанной с производством по настоящему уголовному делу.

Оснований для изменения запретов и ограничений в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 января 2023 года, которым в отношении подсудимого <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, то есть до 23 марта 2023 года, изменить.

Разрешить <ФИО>1 получение и отправление почтовой корреспонденции, связанной с производством по настоящему уголовному делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Максименко