Приговор № 1-456/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-456/2024

УИД 86RS0005-01-2024-004346-03

Дело № 1-456/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 15 октября 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Милькина Д.Н.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, <данные изъяты> года рождения, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие 01 июля 1994 года, находясь в состоянии опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, будучи осведомлённым о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно 4.6 КоАП РФ, не истек, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован у магазина <адрес> и доехал по автодороге <адрес>, в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 двигаясь <данные изъяты> названной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. После его, у ФИО2, были обнаружены признаки опьянения, он был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС для прохождения освидетельствования на состояния опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в служебной автомашине ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты> в салоне служебного автомобиля, припаркованного <данные изъяты> вдоль обочины вышеназванной автодороги, с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810», у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе который составил 1,23 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 был согласен, и тем самым у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно представленным характеристикам по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. На учете врача психиатра не состоит, состоит на учёте врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт подсудимому раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, а также то, что он относится к категории малочисленных народов Севера.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Сведений о том, что подсудимый относится к категории лиц, которым данный вид наказания назначен быть не может, суду не представлено.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему альтернативного вида наказания.

Кроме того, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

По аналогичным обстоятельствам суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности был использован им при совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации вышеуказанного транспортного средства, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Тот факт, что вышеназванный автомобиль не был зарегистрирован на ФИО1, вывод суда о его конфискации не опровергает, поскольку как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства является именно ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения ФИО1 в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь А.А. Щелкунова

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-456/2024, УИД 86RS0005-01-2024-004346-03.