Решение № 2-434/2020 2-434/2020(2-4658/2019;)~М-4175/2019 2-4658/2019 М-4175/2019 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-434/2020

№ 2-434/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотая улица», ФИО2, ФИО3 о признании незаключенными, недействительными договоров поручения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 3-5, 53-56, 158-162, 189-193), обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаключенными, взыскании солидарно с ответчиков неосновательно полученных денежных средств в размере 150 000 руб., взыскании с ООО «Золотая улица» суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 192 руб. 51 коп., денежной суммы, оплаченной за неоказанные услуги в размере 40 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование требований приведены ссылки на введение истца в заблуждение относительно наличия в приобретаемой квартире зарегистрированных лиц, что являлось существенным условием при выборе объекта недвижимости. Кроме того, отметила, что в спорных договорах не конкретизированы юридические действия, которые должен совершить поверенный, в силу чего, указанные договоры являются незаключенными, вследствие чего подлежат возврату переданные по ним денежные средства в вышеуказанном размере.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Золотая улица» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных уточненных исковых требований. Указал на отсутствие в исковом заявлении оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания спорных договоров недействительными. Отметил отсутствие в действующем законодательстве такого основания недействительности договора, как его незаключенность.

ФИО3 возражал против удовлетворения предъявленных уточненных исковых требований.

ФИО2 и ее представитель ФИО6, являющийся также представителем ФИО3, в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражали против удовлетворения предъявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Золотая улица» (Продавец) заключен договор поручения, согласно которому стороны договорились о том, что Продавец обязуется продать (передать в собственность), а Покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> (п. 1). На момент подписания договора в квартире никто не зарегистрирован (п. 3). В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу денежную сумму за приобретаемую квартиру в размере 27 000 руб., входящую в стоимость квартиры (п. 4). Сторонам известно, что в соответствии со ст. 380 и ст. 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задержка или невыполнение обязательств, обусловленные обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать («форс-мажорные обстоятельства») сумма задатка возвращается покупателю в полном объеме (п. 7). Сумма в размере 27 000 руб. получена (п. 9) (л.д. 6, 175).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая улица» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: собрать пакет документов для оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. (п. 1). В качестве оплаты оказываемых услуг заказчик в день подписания договора о задатке передает исполнителю любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1) (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Золотая улица» (Продавец) заключен договор поручения, согласно которому стороны договорились о том, что Продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. (п. 1). Зарегистрированные лица обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента окончательного расчета (п. 3). В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 190 000 руб., которые возвращаются в полном объеме Покупателю в случае, если сделка не сможет состояться в связи с форс-мажором (п. 4). Сумма в размере 190 000 руб. получена (п. 8) (л.д. 9, 176).

По утверждению истца, после получения информации о том, что вносимые ею денежные средства собственнику квартиры не передавались, а в квартире имеются зарегистрированные лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в офис ООО «Золотая улица» с целью расторжения заключенных договоров и возврате внесенных денежных средств.

При этом материалами дела подтверждено, что в этот же день ею было подано заявление, в котором отмечался отказ от сделки на основании потери доверия к лицам, ведущим соответствующую сделку (л.д. 170).

В результате указанного обращения ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 40 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждено письменными материалами дела (л.д. 4, 11, 54) ввиду чего требование о возврате денежных средств за неоказанные услуги в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного вышеуказанного требования отказано, производное от него требование о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Анализ представленных сторонами доказательств и установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и иной части предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО1 требования о признании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными являются взаимоисключающими.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31.

Также судом отмечается, что оформленные сторонами договоры поручения соответствуют требованиям действующего законодательства, заключены с соблюдением всех установленных условий для сделок соответствующей категории. Доказательства обратного в материалы дела стороной истца не представлены.

Доводы о необходимости признания договоров поручения недействительными не мотивированы. В качестве обоснования стороной истца приведена ссылка на общие положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств заключения договоров поручения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств ФИО1 в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт собственноручного подписания оспариваемых договоров, ознакомления с их содержанием и отсутствия возражений относительно существа заключаемых договоров.

С учетом изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований и основания для расторжения заключенных с ООО «Золотая улица» договоров указывает на получение ею сведений о том, что внесенные по договорам поручения денежные средства не были переданы продавцу объекта недвижимости.

При этом соответствующее утверждение опровергается письменными материалами дела и пояснениями титульных владельцев жилого помещения в спорный период.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая улица» и ФИО2, ФИО3 заключен договор на оказание риэлторских услуг по продаже недвижимости, согласно которому Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать весь спектр услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, этаж <данные изъяты> (п. 1.1) (л.д. 171-174).

Согласно п. 2.1 указанного договора Заказчик обязан, среди прочего, предоставить Агентству справки, согласия, заявления, разрешения, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (л.д. 171).

В силу п. 2.3 данного договора Агентство обязано, среди прочего, действуя в интересах Заказчика, найти Покупателя на Объект, принять от него аванс, задаток и т.д. (л.д. 173).

Пунктом 3.3 Договора определено, что по соглашению сторон оплата производится на основании акта оказанных услуг и соглашения о стоимости оказываемых услуг путем наличного/безналичного расчетов: сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается при подписании соглашения о задатке (л.д. 173, 173-оборот).

Так, согласно договора поручения от покупателя на передачу денежных средств продавцу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Золотая улица», действующей по поручению ФИО1, и ФИО3 и ФИО2, согласно п. 9 которого сумму в размере <данные изъяты> руб. получили ФИО3 и ФИО2, что подтверждается их собственноручно оставленными подписями на договоре (л.д. 169), при этом сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана ООО «Золотая улица» в соответствии с п. 3.3 договора, что подтверждается пояснениями их представителя в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-оборот).

На основании изложенного, учитывая положения п. 2.3 Договора на оказание риэлторских услуг, доводы стороны истца о том, что ООО «Золотая улица» преднамеренно исказило информацию о личности продавца, указывая в договорах поручения в соответствующем качестве юридическое лицо, а не собственников жилого помещения в спорный период, отклоняются судом.

К доводам ФИО1 об искажении в спорных договорах информации о наличии в приобретаемом объекте недвижимости зарегистрированных лиц суд относится критически.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Пунктом 3 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что зарегистрированные лица обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента окончательного расчета (л.д. 9, 179).

Указанный договор подписан ФИО1 собственноручно, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось. В момент подписания возражений относительно вышеуказанного положения истцом не выражалось, что подтверждается отсутствием каких-либо указаний на то в самом договоре или иных документах. Данный факт ФИО1 также не оспаривался.

Дополнительно судом отмечается, что в соответствии с п. 7 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ возврат уплаченного задатка возвращается ФИО1 в случае незаключения договора купли-продажи недвижимого имущества в силу форс-мажорных обстоятельств.

Возражений относительно указанных пунктов в момент подписания договоров истец также не высказывала.

В силу действующего законодательства обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12): чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства незаключения сделки купли-продажи объекта недвижимости в силу обстоятельств непреодолимой силы. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт отказа от совершения сделки непосредственно ФИО1, при том, что приведенные ею доводы, обосновывающие соответствующий отказ (не получение титульными владельцами жилого помещения внесенного ею задатка, неправомерное указание ООО «Золотая улица» в качестве Продавца спорного объекта недвижимости), как было указано выше, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

При этом все предусмотренные законом условия по заключения соглашения о задатке соблюдены.

Таким образом, полученные от ФИО1 денежные средства в общей сумме 177 000 руб. неосновательным обогащением ответчиков не являются, признание их таковыми не основано на законе, в силу чего суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования и взыскании данных денежных средств с ООО «Золотая улица» и Новиковых.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Золотая улица», ФИО2, ФИО3 о признании незаключенными, недействительными договоров поручения, взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-005841-49

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-434/2020