Решение № 12-55/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-55/2025

№ 12-55/2025

УИД 75MS0013-01-2025-000869-93


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнений к ней генерального директора ООО «Кураж» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Кураж» (ОГРН <***>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Кураж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции – пива «Старый мельник из бочонка мягкое», емкостью 0,45 литра с содержанием алкоголя 4,5%, в жестяной банке в количестве 1 шт.

В жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Кураж» - генеральный директор ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что реализация продукции была осуществлена ИП ФИО1, а не ООО «Кураж»; что мировым судьей не предоставлено время для оплаты штрафа в размере 50%, неверно указано в постановлении на частичное признание вины; не разрешен вопрос о совершении административного правонарушения в части ограничения по времени.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Кураж» ФИО1, защитник ООО «Кураж» Якушевский Д.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, дополнительно сообщили, что решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим положение закона Забайкальского края об определении «прилегающей территории». Также указали, что в помещении по адресу: <адрес> осуществляет продажу алкогольной продукции – пива «Старый мельник из бочонка мягкое», емкостью 0,45 литра с содержанием алкоголя 4,5%, в жестяной банке – и ООО «Кураж», и ИП ФИО1. В данном случае продажа была осуществлена ИП ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2, против жалобы возражал, пояснил, что обстоятельства реализации пива ИП ФИО1 не были озвучены при составлении протокола.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, пояснений защитников, показаний должностного лица свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «Кураж» по адресу <адрес> произведена реализация товара - пива «Старый мельник из бочонка мягкое», емкостью 0,45 литра с содержанием алкоголя 4,5%, в жестяной банке без вскрытия потребительской тары и в период запрета. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ составлены два протокола об административных правонарушениях по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Кураж» (л.д. 4,39), которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство (л.д. 114).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 3 февраля 1998 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О и др.). Если новое рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в судебном порядке, оно само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда - в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (статья 24.4 КоАП Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1033-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О).

При этом в случае, если при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей фактически не исследовались вопросы виновности лица в совершении соответствующего административного правонарушения, судья в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 19-П).

В материалах дела имеется объяснение ФИО3 (л.д. 46), согласно которому «пивные продукты отгружаются на ИП ФИО1». Также представлена справка по операции ПАО «Сбербанк», по которой платеж на сумму 84 руб. совершен ДД.ММ.ГГГГ (время московское) ИП ФИО1 (л.д. 50).

Протокол судебного заседания мировым судьей не велся. Оспариваемое постановление ссылок на данные доказательства и на их исследование и оценку мировым судьей не имеет.

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила оценки доказательств закреплены в ст.26.11 КоАП РФ.

При этом в силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10, в постановлении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из ст.ст.26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также указанию в решении судьи, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление, является виновность лица.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не приведены доказательства вины (кроме протоколов об административных правонарушениях, объяснений ФИО4 и протокола изъятия), а в отсутствие протокола судебного заседания – часть доказательств по делу и вовсе мировым судьей не исследованы (ссылок на них постановление не содержит), из постановления мирового судьи невозможно установить, какие именно действия (бездействия) совершены ООО «Кураж», где они совершены и каким доказательствами это подтверждено.

Соответственно, судьей не проверено, имели ли место вмененные обществу нарушения, подтверждены ли они материалами дела. Анализ и оценка соответствующих доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ в постановлении не приведены. Более того, приводимые защитниками привлекаемого лица доводы в письменных пояснениях не получили какую-либо оценку мирового судьи, что также является нарушением закона

Такое рассмотрение дела нельзя признать законным, поскольку судьей не выполнены требования ст.ст.26.1, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а само дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Приводимые защитниками доводы об отсутствии своей вины, о непризнании вины, об отсутствии факта продажи алкоголя в период запрета при наличии решения Забайкальского краевого суда, о праве на уплату штрафа в размере 50% также подлежат оценке мировым судьей при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «Кураж» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <...>).

Судья Т.В. Рахимова