Апелляционное определение № 11-3032/2026 от 1 апреля 2026 г.

74RS0003-01-2025-003788-62

Судья Долгов С.С.

2-836/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3032/2026
02 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

судей Кухарь О.В., Банниковой О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 октября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником. Просили признать ФИО3 недостойным наследником после смерти наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. и отстранить его от наследования.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО12, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер №. Вторая доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ФИО1. После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцы, ФИО1 (жена наследодателя) и ФИО2 (сын наследодателя), являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, которым нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО3 (старший сын наследодателя) также является наследником первой очереди после смерти ФИО4 Истцы полагают, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования в связи с тем, что при жизни наследодателя он не проявлял должных заботы и ухода в отношении наследодателя, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию ФИО4 Кроме того, ответчиком был угнан автомобиль, принадлежавший наследодателю, ФИО4 по факту кражи транспортного средства обращался с заявлением в отдел полиции Центрального района г.Челябинска. В октябре 2023 года к ответчику были предъявлены исковые требования о выселении из квартиры по адресу: г<адрес>, гражданское дело находилось в производстве Центрального районного суда г.Челябинска. С учетом указанных обстоятельств, считают, что имели место противоправные умышленные действия со стороны ответчика, направленные против наследодателя.

Истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, с указанием, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить обжалуемое решение, принять новое. Указывают, что ответчик является недостойным наследником, в связи с чем, должен быть отстранен от наследования имущества его умершего отца, поскольку умышленные действия ФИО3 привели к ухудшению состояния здоровья наследодателя. Обращают внимание на то, что ответчик при жизни наследодателя совершил угон его транспортного средства, и по этому факту наследодателем было подано заявление в полицию. Также ссылаются на то обстоятельство, что ответчик на протяжении долгого времени не хотел сниматься с регистрационного учета по месту жительства своего отца, игнорировал просьбы такого характера в связи с чем, пришлось обращаться в суд с иском о его выселении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцы в своем заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении спора о признании лица недостойным наследником, стороне истца надлежит доказать факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или злостного уклонения от исполнения обязанностей перед наследодателем. Противоправность действий (бездействия) ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

После смерти ФИО14. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области заведено наследственное дело №№. Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: г.<адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО15 являются: супруга - ФИО1, сын - ФИО2 и сын – ФИО3 13 ноября 2024 г. ФИО5 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 8-9).

Обращаясь в суд истцы указали, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования в связи с тем, что при жизни наследодателя не проявлял должных заботы и ухода в отношении отца, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию ФИО16. Кроме того, ответчиком был угнан автомобиль, принадлежавший наследодателю, ФИО17 по факту кражи транспортного средства обращался с заявлением в отдел полиции. В октябре 2023 г. к ответчику были предъявлены исковые требования о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, гражданское дело находилось в производстве Центрального районного суда г.Челябинска. Таким образом, считают, что противоправные умышленные действия ответчика были направлены против наследодателя.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что транспортным средством, принадлежащим отцу – ФИО18., он завладел без цели хищения, и оно было возвращено наследодателю. По данному факту уголовное дело не было возбуждено, в связи с ходатайством наследодателя об отказе от заявления о возбуждении уголовного дела. По поводу выселения ФИО3 указал, что после осведомления о намерении отца и истцов выселить его из квартиры, он в добровольном порядке изменил адрес регистрации, препятствий по своему выселению не чинил, доказательств иного суду не предоставлено. Также ответчик ссылался на то, что он поддерживал контакт с наследодателем и проявлял о нем заботу ровно настолько, насколько это требовалось от сына. Решение суда о взыскании с него алиментов на содержание отца не выносилось.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права и актом их толкования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, при этом исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 злостного уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя – ФИО19 при отсутствии в материалах дела доказательств возложения алиментных обязанностей на ответчика как сына наследодателя, установленных решением суда о взыскании алиментов, либо приговора суда, доказывающего факт виновных действий ответчика, свидетельствующего о противоправных действиях ФИО3 в отношении наследодателя.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик при жизни наследодателя совершил угон его транспортного средства и по этому факту наследодателем было подано заявление в полицию; ответчик на протяжении долгого времени не хотел выписываться с места жительства своего отца, поскольку игнорировал просьбы такого характера и пришлось обращаться в суд о его выселении не влияют на выводы суда, поскольку они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, эти доводы верно оценил суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства не установлено факта совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя, а также обстоятельств, на основании которых ответчик мог быть признан недостойным наследником.

Те обстоятельства, на которые истцы ссылаются в иске, и в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, дающими основания для отстранения от наследования. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником применительно к статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Таких доказательств суду не представлено.

При этом, обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. В данном рассматриваемом случае суду не представлено таких доказательств, а из возражений ответчика следует, что решение о взыскании с него алиментов на содержание отца не выносилось.

Доводы истцов о том, что ответчик является недостойным наследником поскольку умышленные действия ФИО3 привели к ухудшению состояния здоровья наследодателя, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, являются голословными.

При обращении с рассматриваемым иском со стороны истцов не предоставлялись какие-либо доказательства в основание указанных в нём обстоятельств за исключением обстоятельств открытия наследства и о наследственном имуществе, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявлялись, в судебном заседании сторона истца участия не принимала.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.