Апелляционное определение № 22-2007/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 22-2007/2025

Докладчик Назаров А.В. судья Кононенко Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Дубоделова М.В. и Русаковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Федорищевой Т.А., представившей ордер № 28-01-2025-10076795 от 26 ноября 2025 года, и удостоверение № 457,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 02 марта 2021 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

08 августа 2022 года постановлением Райчихинского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,

07 августа 2024 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 26 февраля 2025 года Райчихинским городским судом Амурской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей: - по настоящему уголовному делу в период с 16 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу; - по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года, в период с 02 декабря 2024 года по 26 февраля 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено снять арест с банковских счетов <номер> и <номер>, открытых в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки за оказание защитником Коршуновой Т.Ю. юридической помощи при производстве предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 12 975 рубля.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Федорищевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено ФИО1 30 мая 2025 года в пгт. Прогресс Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором суда; с учётом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, инвалидности матери, просит назначить ему более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Райчихинска Амурской области Простокишина В.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также поданных на неё возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ; процессуальные права ему были разъяснены, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, поводов для оговора осуждённого, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого ФИО1 и квалификацию его действий.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1, сведений о недозволенных методах ведения следствия, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий ФИО1 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей Ф.И.О.6, которая нигде не работала, а также с учётом размера похищенных денежных средств, который превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» в действиях ФИО1 также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку из совокупности приведённых в приговоре доказательств следует, что он похитил денежные средства с банковского счёта <номер>, путём их изъятия через банкомат.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, - раскаяние в содеянном, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - полное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, - явку с повинной, - состояние здоровья матери), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи,

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе состояние здоровья его матери, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО1 судебная коллегия не находит, как не усматривает и оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены ему лишения свободы на принудительные работы, приходя к выводу, что цель назначенного наказания и исправление осуждённого ФИО1, который ранее судим, а исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, и отменено условное осуждение по указанному приговору суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров (в соответствии со ст. 70 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и данным о его личности и, таким образом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в исправительной колонии общего режима определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Райчихинский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.В. Дубоделов Ю.А. Русакова