Приговор № 1-246/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-246/2018

Дело № 1- 246/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 29 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Центрального районного прокурора г.Оренбурга Булгакова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Секретева В.М.,

потерпевшего ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Оренбурга, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ком.10, ранее судимого:

- 07 августа 2007 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.06.2006. (ст. 319, ст. 318 ч.1 УК РФ) окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, частично 6 месяцев. 18 июня 2013 года освобожден условно- досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2013г. с не отбытым сроком 5 месяцев 14 дней;

-27 февраля 2015 года Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 31 января 2017 года освобожден по отбытию наказания;

-26 сентября 2017 года Центральным районным судом г.Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 13.03.2018 г. примерно в 22.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с табачным киоском, расположенным на расстоянии 45 м. от <...> г. Оренбурга, действуя, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выдавливания форточки, незаконно проник в помещение вышеуказанного киоска, откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung SM- J320F Galaxy J3», стоимостью с учетом износа и амортизации 10000 рублей, в котором находилась сим-карта ICCID СИМ «89701026939863526» не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали и денежные средства в размере 5200 рублей, принадлежащие ИП «ФИО22.», после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «ФИО22.» материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.114-117) и обвиняемого (т. 1 л.д. 121-124) следует, что 13.03.2018 г в вечере время он распивал спиртные напитки со своими соседями. Около 22.00 часов закончился алкоголь, и он решил приобрести еще спиртного, после чего отправился в киоск, расположенный по адресу: ул. Терешковой, д. 10 «б», г. Оренбурга. Однако киоск был закрыт. Посмотрев в окно, он увидел, что свет включен, но продавца там нет, а также увидел, что на столе у окна лежит сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. В этот момент у него возник умысел, проникнуть в киоск, чтобы похитить сотовый телефон и еще что-нибудь. Время было около 22.30 часов. Далее он выдавил окно, а именно картон, там зафиксированный и, просунув руку, похитил вышеуказанный телефон, после чего убрал его к себе в карман, далее он увидел кассу, которая была открыта и в ней лежали денежные средства, после чего дотянувшись рукой к кассе он достал оттуда денежные средства, которые потом пересчитал, там были денежные средства около 5000 рублей различными купюрами. Денежные средства он потратил на продукты и алкоголь, а телефон продал телефон ФИО2 за 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО22. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности находится табачный киоск, расположенный на остановке «Автостанция» по ул. Терешковой по адресу: <...>. 13.03.2018 г. в киоске работала ФИО3 Примерно в 23 ч. 30 мин. ему позвонила его супруга и сообщила, что в киоске произошла кража. ФИО3 сообщила, что она выходила из киоска в туалет, а когда вернулась в киоск, то обнаружила, что форточка для ночной торговли выдавлена и на полу лежит кассовый аппарат, из которого пропали денежные средства в сумме около 5000 рублей. Также был похищен телефон был марки «Samsung SM- J320F Galaxy J3» в корпусе серебристого цвета. На следующий день была произведена ревизия и установлена недостача в сумме 5200 рублей. С момента кражи до ревизии в киоске торговля не осуществлялась. Сотовый телефон он оценивает в 10000 рублей. Таким образом, преступлением ему был материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей. Просит иск удовлетворить.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 13.03.2018 г. примерно в 22.45 часов ей позвонила ФИО3 и сообщила о краже из киоска. К данному киоску она приехала около 23.00 часов, осмотрев киоск, она обнаружила, что на полу лежит кассовый аппарат. Об этом она сообщила супругу ФИО22. В ходе ревизии была установлена недостача денежных средств на сумму 5200 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13.03.2018 г. около 22.10 час. она закрыла киоск на технический перерыв и пошла в соседний дом, при этом дверь закрыла на замок, а так как окно не закрывается она прижала окно кассовым аппаратом. Вернувшись примерно в 22.40 час., она обнаружила, что на полу находится кассовый аппарат, денег в котором не находилось, входная дверь была без повреждений, а окно было выдавлено вовнутрь. После чего она позвонила ФИО4 и сообщила о случившемся. 14.03.2018 г. во время пересмены она обнаружила отсутствие сотового телефон «Samsung SM- J320F Galaxy J3» в корпусе серебристого цвета /т.1 л.д. 29-32/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 14.03.2018 г. в 10.00 часов она пришла на работу, где ей ФИО3 сообщила, что 13.03.2018 г. в период времени с 22.00 час. по 22.30 час. она закрыла киоск на технический перерыв, а когда вернулась на свое рабочее место, то обнаружила, что кассовый аппарат находится на полу, а денежные средства в нем отсутствуют, окно в киоске было выдавлено. В момент пересмены они обнаружили отсутствие сотового телефон «Samsung SM- J320F Galaxy J3» в корпусе серебристого цвета /т.1 л.д. 26-28/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля

ФИО2 следует, что 14.03.2018 г. около 00.30 часов у ФИО1 купила сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» за 1000 рублей, который в в этот же день продала в комиссионный магазин ООО «Аврора» расположенный по адресу: <...> за 3700 рублей. О том, что данный сотовый телефон был краденный, она узнала от сотрудников полиции /т.1 л.д. 77-81/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 14.03.2018 г. в ООО «Аврора», расположенный по адресу: <...>, у неизвестной женщины, которая предъявила паспорт на имя ФИО28, он приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy J3». О том, что данный сотовый телефон был краденный, он узнал от сотрудников полиции /т.1 л.д. 82-85/

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 13.03.2018 г. с соседом ФИО1 употреблял спиртные напитки. Около 22.00 часов у них закончилась выпивка и ФИО1 ушел в магазин. Около 00.30 часов ФИО1 вернулся, в руках у него была алкогольная продукция. Впоследствии ФИО8 ему сообщила, что купила у ФИО1 за 1000 рублей сотовый телефон «Samsung Galaxy J3». 14.03.2018 года ФИО2 данный телефон продала в комиссионный магазин. О том, что данный сотовый телефон был краденный, он узнал от сотрудников полиции /т.1 л.д. 96-99/.

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от 14.03.2018 г., в ходе которого осмотрен киоск, установлено место хищения, изъяты 3 следа рук /т.1 л.д. 8-12/,

- протокол осмотра места происшествия от 29.04.2018 г. с участием ФИО6, в ходе которого у ФИО6 изъят товарный чек № 005598 от 19.03.2018 г. /т.1 л.д. 88-91/,

- протокол осмотра предметов от 29.04.2018 г. в ходе, которого осмотрены: копия договора купли- продажи товара, бывшего в употреблении № 00021189 от 14.03.2018 г., копия товарного чека № 005598 от 19.03.2018 г. /т.1 л.д. 93-95/,

- протокол осмотра предметов от 09.04.2018 г. в ходе, которого осмотрены: копия инвентаризационной описи от 14.03.2018 г./т.1 л.д. 209-212/,

- заключение экспертизы № 0029/539 от 17.04.2018 г., согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung SM-J320F Galaxy J3» на 13.03.2018 г. составляет 10000 рублей /т.1 л.д. 184-185/.

Оценивая письменные доказательства, а также оглашённые показания подсудимого, свидетелей, показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в судебном заседании доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО1, данных им в присутствии защитника, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Суд считает данные показания подсудимого достоверными и правдивыми, поскольку они стабильны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также вина подтверждается объективно письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что тайно проник в помещение торгового киоска путем выдавливания окна и просунув вовнутрь руку, откуда с прилавка похитил телефон и из кассы денежные средства.

ФИО1 осознавал, что неправомерно проникает в помещение магазина, и неправомерно завладел чужим имуществом, и что в результате его действий собственнику имущества будет причинен имущественный ущерб, тем не менее, желал наступления указанных последствий.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по усмотрению.

Подсудимый реально распорядился похищенным имуществом, что свидетельствует о его корыстном умысле и о законченности состава преступления.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Стоимость и размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно материалами уголовного дела, а именно инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона. Подсудимый ФИО1 размер ущерба не оспаривает.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.41). Согласно сведениям ГБУЗ «ООКПБ №1» на учете не состоит, в 2002 году находился на обследовании, установлен диагноз. Участковым уполномоченным полиции ОП 2 МУ МВД «Оренбургское» характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поступали жалобы от соседей (т. 2 л.д. 35). Администрацией исправительной колонии -8 характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 38).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 03.05.2018 г. № 1060, у ФИО1 обнаружена отсталость легкой степени (легкая дебильность) (F70). Кроме этого у ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя (F 10) - длительное систематическое употребление спиртного, с потребностью в опохмелении, высокой толерантностью к спиртному, запойной формой пьянства, утратой всех видов контроля, непреодолимостью влечения, несмотря на понимание вредных последствий алкоголизации. На момент инкриминируемых ему действий ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а поэтому следует считать, что в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В применении к нему, в связи с отсутствием непосредственной общественной опасности, принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д. 160-162).

Полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного следствия, признание иска, наличие заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что опьянение способствовало совершению преступления не представлено, кроме того, объективных данных о нахождении подсудимого в состоянии опьянения также суду не представлено, данное обстоятельство установлено со слов подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и направленного против охраняемого законом института собственности граждан, актуальность которого связана с большой распространенностью совершения хищения личного имущества граждан в повседневной жизни, личность подсудимого, который в период непогашенной и неснятой судимости, в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о его криминальной направленности, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд также считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств имеются отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением подсудимого, позволяющих суду применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, кроме того ФИО1 имея судимость, вновь совершил преступление.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ суд также не находит. К данному выводу суд приходит исходя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании причиненного имущественного ущерба, признанный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания. Все устанавливаемые осужденному ограничения он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц ежемесячно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с 04 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 имущественный ущерб в размере 15200 рублей.

Вещественные доказательства: копии договора купли- продажи товара от 14.03.2018г., товарного чека, инвентаризационной описи- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья М.Ж. Байжанова