Решение № 21-540/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 21-540/2025

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-540/2025

УИД 22RS0066-01-2025-002038-72


РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО 1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО 1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, ОГРНИП: ***, ИНН: ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 3, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 01 минуту индивидуальный предприниматель ФИО 1 в установленный законом срок (не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина) не исполнила обязанность по уведомлению органа миграции об убытии ДД.ММ.ГГ гражданина <данные изъяты> ФИО 6, ДД.ММ.ГГ года рождения, из хостела «П», расположенного по адресу: <адрес> нарушив требования частей 2.2, 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Бездействие индивидуального предпринимателя ФИО 1 квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в районный суд ДД.ММ.ГГ жалобе ИП ФИО 1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на выходной день), индивидуальный предприниматель ФИО 1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы положений части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, неприменении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса о замене административного штрафа на предупреждение, а также полагает отсутствующей возможности исполнения обязанности по уведомлению миграционного органа в связи с отсутствием электричества в хостеле и тем обстоятельством, что документы иностранного гражданина ей не передавались, ссылается на отсутствие в постановлении разъяснений положений статьи 32.2 Кодекса об уплате административного штрафа в размере половины суммы штрафа.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО 1, защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 № 934-О-О).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета, в том числе такое уведомление может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ).

Тот же срок для исполнения обязанности по уведомлению предусмотрен пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО 1, оказывающая гостиничные услуги в хостеле «П» по адресу: <адрес> не исполнила в срок до 12 час. ДД.ММ.ГГ обязанности по уведомлению органа миграционного учета об убытии ДД.ММ.ГГ гражданина <данные изъяты> ФИО 6 из хостела.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами начальника ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, справкой того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ, рапортом заместителя начальника управления - начальника ОИК УВМ ГУ МВД России ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями ФИО 1, выпиской из ЕГРИП; копиями свидетельства от ДД.ММ.ГГ ***, выданного аккредитованной организацией ООО «Г», о присвоении вышеуказанной гостинице (хостелу) категории «Без звезд», акта обследования и категорирования хостела «П» от ДД.ММ.ГГ, соглашения об информационном взаимодействии от ДД.ММ.ГГ ***; выпиской из ЕГРН в отношении вышеуказанного нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО 1 с ДД.ММ.ГГ, распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ *** о назначении проверки, уведомления о проведении таковой от ДД.ММ.ГГ, актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительно представленными судье краевого суда показаниями свидетеля ФИО 5 по делу ***, который подтвердил размещение иностранных граждан, указанных в рапорте должностного лица, в хостеле «П», показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО 3 (должностного лица, составившего протокол) по делу ***, который подтвердил выявление факта нарушения миграционного законодательства, а также обстоятельства вручения копии протокола об административном правонарушении.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО 1 объективной возможности выполнить предусмотренную законом обязанность до 00 час. ДД.ММ.ГГ (при условии прибытия иностранного гражданина ДД.ММ.ГГ) ввиду отключения электричества бездоказательны, противоречат ее письменным объяснениям о том, что причиной неподачи уведомления являлась ее неосведомленность о проживании иностранных граждан в ее хостеле. При этом данный довод о неосведомленности ФИО 1 и фактическом вселении иностранных граждан ФИО 5 также обоснованно отклонен должностным лицом и судьей.

Согласно пунктам 2, 18 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, потребителем гостиничных услуг является физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее и (или) использующее гостиничные услуги для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заселение потребителя осуществляется при условии предъявления потребителем документа, удостоверяющего его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе паспорта иностранного гражданина либо иного документа, установленного федеральным законом или признанного в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

ФИО 1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере гостиничных услуг, обязана организовать оказание услуг с соблюдением действующего законодательства, в том числе миграционного. В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГ ***, заключенное ИП ФИО 1 с ГУ МВД России по Алтайскому краю, в условиях которого прямо указана обязанность о предоставлении информации об убытии иностранных граждан, а также срок передачи этой информации (пункты 1.1, 2.1).

Более того, ФИО 1 является директором хостела на основании представленных должностному лицу трудовому договору и приказу о приеме, что также предполагает ее личную осведомленность о порядке оказания услуг, в том числе без присутствия администратора в хостеле.

Иные доводы жалобы о неправильном применении норм КоАП Российской Федерации также подлежат отклонению.

Действительно, частью 1.1 статьи 29.10 названного Кодекса предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Вместе с тем названное заявителем обстоятельство не является основанием, влекущим безусловную отмену принятых по делу актов. Лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением судьей районного суда частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже назначенного судьей размера не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности с учетом своего имущественного положения обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем неисполнение ФИО 1, являющейся профессиональным участником отношений оказания гостиничных услуг, публично – правовых обязанностей по соблюдению миграционного законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, учитывая отсутствие сведений о пребывании и передвижении иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере миграции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

По настоящему делу вмененное ФИО 1 правонарушение выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении - начальником отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО 3, по результатам проверки в рамках КУСП ***, дело об административном правонарушении возбуждено после проведения проверки на основании распоряжения ввиду выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что соответствует подпункту 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, с составлением соответствующего акта. В связи с этим доводы о применении частей 5, 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающих правила квалификации и назначения наказания по результатам мероприятий в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля несостоятельны.

Примечание к статье 18.9 КоАП Российской Федерации о том, что установленная настоящей статьей административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, соблюдено. Позиция защиты о том, что неисполнение обязанности о прибытии и убытии одного и того же гражданина, притом что сроки исполнения соответствующих обязанностей не совпадают, образует одно деяние, основана на неверном толковании бездействия и объективной стороны вмененного ФИО 1 правонарушения, выразившегося в неисполнении конкретной обязанности к определенному сроку.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:1

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова