Решение № 2-1246/2018 2-1246/2018 ~ М-1184/2018 М-1184/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1246/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2017 г. он (ФИО2) заключил договор купли-продажи транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ответчиком ФИО4 Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 247 000 рублей, которые были получены ФИО4 в полном объеме.

Согласно условий договора на момент его заключения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом отчуждения не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

26 августа 2017 г. ФИО2 до обращения в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Донскому Тульской области проверил данный автомобиль на официальном сайте ГИБДД на предмет ограничений, поскольку в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля сервис ГИБДД РФ по проверке автомобилей временно не работал.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ, на данное транспортное средство наложен запрет на осуществление регистрационных действий на основании исполнительных документов № от 17 января 2017 г., № от 26 августа 2016 г. ФССП РФ по Тульской области.

По данном факту ФИО2 обратился к ответчику, который пояснил, что на момент совершения сделки купли - продажи вышеуказанного транспортного средства у него имелась задолженность по оплате алиментов и 10 октября 2017 г. ФИО4 написал истцу расписку о том, что обязуется погасить задолженность по исполнительному производству за проданный автомобиль в течении 4-х месяцев, однако до настоящего времени задолженность не погашена и по прежнему имеется (не снят) запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль.

Указывает, что при заключении 25 августа 2017 г. договора купли-продажи автомобиля ФИО4 скрыл от него (ФИО2) указанный факт и продал автомобиль, фактически находящийся в обременении, чем нарушил права истца.

25 апреля 2018 г. истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2017 г., заключенный между ним (ФИО2) и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство LADА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 247 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, а так же расходы за составление нотариальной доверенности на представителя 1 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, направленные в адрес ответчика телеграммы с извещениями на судебные заседания возвращены в суд с отметками о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные выше отметки на почтовых отправлениях свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2017 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а так же не является предметом претензий третьих лиц.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлена стоимость вышеуказанного транспортного средства, которая составляет 247 000 рублей и указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 247 000 рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 сослался на то, что при заключении 25 августа 2017 г. договора купли-продажи автомобиля ФИО4 скрыл от него (ФИО2) наличие обременений на автомобиль LADА <данные изъяты>. 26 августа 2017 г. истец узнал из сведений официального сайта ГИБДД РФ о том, что момент заключения оспариваемой сделки судебными приставами – исполнителями на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. 10 октября 2017 г. в письменной расписке ответчик обязался в течении четырех месяцев погасить задолженность по исполнительному производству за проданный автомобиль.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что 10 октября 2017 г. ФИО4 предоставил ФИО2 расписку, в которой обязался погасить задолженность по исполнительному производству за проданный автомобиль в течении четырех месяцев.

Согласно представленной истцом в материалы дела распечатке с сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ от 11 апреля 2018 г. на предмет наличия ограничений, по данным ГИБДД ГУ МВД России в отношении автомобиля LADА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 26 августа 2016 г. и 17 января 2017 г. судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

25 апреля 2018 г. ФИО2 в адрес ФИО4 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2017 г. и возврате в течении трех дней с даты получения претензии денежных средств в размере 247 000 рублей. Факт направления указанной претензии заказным письмом подтверждается кассовым чеком от 25 апреля 2018 г.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 25 августа 2017 г. между ФИО2 и ФИО4 на указанный в договоре автомобиль судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, о чем покупатель ФИО2 не был поставлен в известность, тем самым продавцом ФИО4 была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от ареста и запретов.

Доказательств того, что покупатель ФИО2 знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчик ФИО4, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2018 г. по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца оплаченных денежных средств по договору купли – продажи транспортного средства в размере 247 000 рублей с ответчика ФИО4, поскольку истцу был продан товар, которым он не может воспользоваться в силу ранее наложенных на него ограничений.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплаты услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией № от 20 апреля 2018 г., согласно которой ФИО2 оплатил ИП ФИО3 25000 рублей за составление иска и представление интересов в суде.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности представителю, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом 02 апреля 2018 г. ФИО3 выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО1 За составление доверенности ФИО2 оплачено 1 600 рублей.

Как следует из текста доверенности, она выдана сроком на один год и уполномочивает ФИО3 на ведение всех дел ФИО2 во всех судах общей юрисдикции, представление интересов доверителя во всех учреждениях всех форм собственности, во всех компетентных органах и организациях, включая правоохранительные органы и т.д.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей у суда не имеется, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представителя не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем к понесенным по гражданскому делу расходам данная доверенность не относится.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежные средства, уплаченные за транспортное средство LADА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в размере 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий