Решение № 2-4009/2017 2-4009/2017~М-4088/2017 М-4088/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4009/2017

Дело № 2-4009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров страхования недействительными, признании кредитных обязательств исполненными, взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2017 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, однако денежными средствами по кредитному договору воспользоваться не смог, одновременно с заключением кредитного договора были заключены два договора страхования с оформлением полисов страхования, а также истец был подключен к программе коллективного страхования заёмщиков. Указывает, что участие в страховых правоотношениях являлось навязанным, обусловило выдачу кредита. Из суммы кредита была удержана страховая премия. Факт навязывания договоров страхования подтверждается привлечением банка к административной ответственности. Полагает, что при заключении договором страхования, в которых он является страхователем, допущено нарушение требований закона о форме сделки, что влечет недействительность таких договоров. Полисы страхования истцом не подписывались, своего согласия на подписание полиса факсимильной подписью истец не давал. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просит признать договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжение банковской картой, оформленный полисом страхования серии 02/11 от 19.07.2016, и договор страхования имущества, оформленный полисом 07/11 от 19.07.2016 недействительными в силу несоответствия требованиям закона в связи с несоблюдением простой письменной формы, применить последствия недействительности сделок, возвратить уплаченные по договорам страховые премии в размере 490 рублей и 690 рублей, признать кредитные обязательства по кредитному договору от 19.07.2016 № исполненными, обязать ПАО Сбербанк аннулировать начисленные проценты за пользование кредитом, списать имеющуюся задолженность, обязать ПАО Сбербанк направить в банк кредитных историй сведения об отсутствии у истца задолженности по кредиту, восстановить кредитную историю, взыскать с ПАО Сбербанк штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его процессуальные представители Г.Е.Ю., С.Е.В., действующие на основании доверенности (л.д.17), исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк М.С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо ООО «АктивБизнесКоллекшен» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще, в письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор посредством согласования сторонами следующих условий кредитования: сумма кредита - 142 500 рублей, процентная ставка по кредиту 21,90% годовых, размер полной стоимости кредита, срок кредитования – 60 месяцев, порядок предоставления кредита – зачисление суммы кредита на счет № (л.д.120-121).

Наряду с кредитным договором ФИО1 был подписан график платежей, а также поручение на перечисление денежных средств на счет № (л.д.122-125).

Подписанию кредитного договора предшествовало оформление заявления-анкеты, из содержания которой следует, что ФИО1 указано о наличии «зарплатной» банковской карты в ПАО Сбербанк (л.д.176-178).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет № (л.д.82-83).

В дату заключения кредитного договора 19.07.2016 истцом было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика №. Из данного заявления следует, что подписав его ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования. В данном заявлении определены страховые риски, в отношении которым осуществляется страхование, срок страхования, выгодоприобретатели, размер страховой суммы и порядок определения размера платы за страхования, а также итоговый размер данной платы (21 303,75 рубля).

ФИО1 подписано поручение банку произвести внесение платы за подключение к программе страхования со счета № (л.д.128).

В дальнейшем 10.08.2016 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о возврате платы за подключение к программе страхования, зачислении денежных средств на счет № (л.д.179). В данном заявлении в качестве причины возврата денежных средств ФИО1 указал, что просит вернуть уплаченную в счет страхования часть денежных средств, поскольку закрывает кредит в связи с отсутствием нуждаемости в нем. Денежные средства, удержанные в счет платы за подключение к программе страхования, были возвращены банком на счет №.

03.09.2016 ФИО1 подписано заявление, адресованное ПАО Сбербанк, из содержания которого следует, что ФИО1 просит списать денежные средства в размере 21 300 рублей в целях досрочного погашения задолженности по кредиту (л.д.79).

Помимо подключения к программе страхования ФИО1 были приобретены 2 страховых продукта: полис страхования «Без забот» № и полис страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой 02/11 (л.д.9, 11). Из суммы кредита была уплачена страховая премия по данным договорам страхования в размерах 490 рублей и 690 рублей, соответственно (л.д.8-10). По данным договорам страхования ФИО1 выступил в качестве страхователя. Страховщиком явилось ООО СК «Сбербанк страхование».

С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Положениями п.17 ст.5 указанного закона предусмотрена возможность перечисления кредитных средств на соответствующий счет, указанный в кредитном договоре. Все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В день оформления кредита денежные средства были перечислены на счет №. В дальнейшем никаких операций с денежными средствами ФИО1 не производилось. Мотивированно пояснить, почему денежные средства не были получены в кассе банка ни ФИО1, ни его процессуальный представитель пояснить не могли, сослались на невозможность совершения операций по счету через сервис ПАО Сбербанк «Сбербанк онлайн».

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент выдачи кредита у ФИО1 имелась карта, эмитированная Новосибирским отделением ПАО Сбербанк. Представитель ПАО Сбербанк пояснила, что с картой, выданной в ином отделении ПАО Сбербанка не могут быть совершены операции с денежными средствами, выданными в Западно-Сибирском отделении банка, в том числе через web-сервисы. Одновременно, представитель ответчика подтвердила безусловную возможность ФИО1 в получении наличных денежных средств со счета № в любом отделении ПАО Сбербанк в г.Омске.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д, являвшаяся кредитным менеджером ФИО1, пояснила, что кредитные денежные средства были перечислены сразу же после подписания документов, сложности в получении денежных средств в кассе отделения не было. Одновременно данный свидетель пояснил, что о невозможности проведения операций с кредитом и картой, эмитированной в другом регионе, истец был предупрежден (л.д.185 оборот).

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетеля, а также учитывая положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд не усматривает нарушений прав истца в действиях ПАО Сбербанк, поскольку возможность получения денежных средств в кассе ПАО Сбербанк у ФИО1 имелась, с момента выдачи кредита 19.07.2016 и до 10.08.2016 ФИО1 не предпринимал попыток получения денежных средств наличными. Доказательств того, что ФИО1 было отказано в выдаче кредитных средств наличными путем исковой стороной суду не представлено.

Более того, в соответствующем заявлении от 10.08.2016 ФИО1 указывает на то, что не нуждается в кредите.

Поскольку банком была обеспечена возможность получения кредитных денежных средств наличными, доводы иска о том, что истец был лишен возможности получения денежных средств и распоряжения подтверждения не нашли. Суд полагает, что истец, действуя разумно, имел возможность получения кредитных средств, однако по своему личному усмотрению не предпринял никаких реальных мер по получению денежных средств.

10.08.2016 ФИО1 обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, просил списать денежные средства в размере 119 870 рублей со счета № в погашение кредитной задолженности. В данном заявлении имеется указание на уведомление заемщика о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на счете для досрочного погашения кредита. На цели досрочного погашения кредита была направлена также плата за подключение к программе страхования.

Из представленных банков выписок по счету следует, что указанных денежных средств для погашения кредита была недостаточно, по состоянию на 17.10.2017 по кредиту имеется просроченная задолженность 4127,55 рублей. Выражая несогласие с размером остатка задолженности, исковая сторона не отрицает наличие неоплаченных процентов по кредиту, приводит соответствующий расчет (л.д.173).

Поскольку в полном объеме задолженность по кредиту от 19.07.2016 ФИО1 не погашения, оснований для признания кредитного обязательства исполненным в полном объеме у суда не имеется. Оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности аннулировать начисленные проценты, списать имеющуюся задолженность по кредитному договору у суда не имеется, поскольку денежные средства были предоставлены ПАО Сбербанк на условиях, предусмотренных кредитным договором, риск не получения наличными денежных средств ФИО1 несет самостоятельно, в связи с чем кредитор вправе рассчитывать на возврат денежных средств с уплатой процентов по кредиту.

Обосновывая незаконный характер удержания банком страховой премии из суммы предоставленного кредита, а также платы за подключение к программе страхования ФИО1, его процессуальные представители указал, что фактически свободой воли на вступление в кредитные правоотношения с параллельным страхованием истец не обладал, поскольку право выбора условий кредитования без страхования банком не было обеспечено, заключение договора страхования было навязано и обусловило выдачу кредитных средств.

Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона указывает на свободный выбор заёмщиком условий кредитования как с одновременным страхованием, так и без такового, полную осведомленность о содержании услуг банка, о размере страховой премии, а также платы за подключение к программе страхования, отсутствие навязанности страхования.

Разрешая спор по заявленному иску, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, являются следующие: наличие/отсутствие у ФИО1 реальной обеспеченной банком возможности свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, заключения кредитного договора без параллельного страхования; условия, созданные банком для обеспечение добровольности вступления заёмщика в страховые правоотношения на предложенных банком условиях; является ли истец по сведениям страховой компании застрахованным лицом, реальное обеспечение банком права заёмщика на заключение кредитного договора без участия в правоотношениях по страхованию; доведение до заёмщика информации о размере страховой премии; правовая основа взаимодействия банка со страховой компанией по страхованию заёмщиков.

Устанавливая данные юридически значимые обстоятельства, суд исходит из следующего правового анализа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и исполнителе, в том числе адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В соответствии со ст.161, ст.940, п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В этой связи, в целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком кредитном продукте должны быть предоставлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта.

С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2 ст. 7 данного закона предусмотрена возможность предоставления при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. В этом случае должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.16).

Толкуя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заёмщик-потребитель должен обладать сведениями об условиях страхования, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, явно выразив, тем самым, свою волю.

Данные нормы закона ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование» при вовлечении ФИО1 в страховые правоотношения были соблюдены.

Подписание гражданином разработанных банком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю собственноручно сделать альтернативный выбор в части той или иной дополнительной услуги, и презюмирующих в утвердительной форме осведомленность заёмщика о содержании и условиях предоставления дополнительной услуги само по себе о добровольном согласии гражданина с такой дополнительной услугой не свидетельствует. В этой связи применительно к страхованию заёмщиков, когда страхователем выступает банк, добровольность вступления в страховые правоотношения предполагает обеспечение заёмщику-гражданину права принятия самостоятельного решения относительно участия в правоотношениях по страхованию.

Следуя материалам дела, 19.07.2016 истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заёмщиков и в связи с недобровольной потерей работы №. Из данного заявления следует, что подписав его ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования. В данном заявлении определены страховые риски, в отношении которым осуществляется страхование, срок страхования, выгодоприобретатели, размер страховой суммы и порядок определения размера платы за страхования, а также итоговый размер данной платы (21 303,75 рубля). Одновременно в данном заявлении указано на несколько возможных способов оплаты указанной суммы, а также на то, что участие в программе не связано с предоставлением кредита (л.д.126-127).

ФИО1 подписано поручение банку произвести внесение платы за подключение к программе страхования со счета № (л.д.128).

Правовую основу отношении ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страхованию заёмщиков составляет соглашение об условиях и порядке страхования от 12.05.2015 с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016 № 3 (л.д.94-99).

При подписании заявления на участие в программе коллективного страхования ФИО1 имел возможность обдумать условия предоставления кредита, предложенные банком, в том числе оценить необходимость заключения договора страхования, одновременно с кредитованием или отсутствие такой необходимости, проинформировать Банк об отказе от участия в правоотношениях по страхованию, а равно получить от Банка большую информацию об условиях вступления в страховые правоотношения. При подписании кредитного договора, полиса страхования возражений относительно заключения договора страхования, а также перечисления части суммы кредита на уплату страховой премии возражений ФИО1 высказано не было, о чем свидетельствуют подписи истца на кредитном договоре и страховом полисе.

Несмотря на исполнение заявления техническим способом, само заявление на страхование подписывается заёмщиком. Возражений относительно подписания данного заявления М.В.В. выражено не было. Доказательств того, что при отказе от участия в программе страхования истцу было отказано в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется.

Проанализировав действия, предпринятые ФИО1 непосредственно перед подписанием кредитного договора, суд полагает, что предоставленный заёмщику объем информации являлся достаточным как для выбора заёмщиком условий кредитования, так и для вывода о правомерности действий банка, страховой компании и добровольности вступления заёмщика в правоотношения по страхованию.

В связи с выраженной 10.08.2016 в заявлении воли на отказ от участия в программе страхования Банком была возвращена плата за участие в программе страхования, которая по заявлению ФИО1 была направлена на погашение кредита.

Наряду с участием в страховых правоотношения, в которых банк выступил в качестве страхователя, ФИО1 19.06.2017 были оплачены 2 страховых продукта, в которых он выступил в качестве страхователя.

Так, из суммы кредита была оплачена страховая премия в размере 490 рублей по полису страхования «Без забот» №. Страховщиком по данному полису страхования явилось ООО СК «Сбербанк страхование». Данный полис страхования подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя страховщика. Период страхования по данному полису составил 1 месяц.

Также из суммы кредита была оплачена страховая премия в размере 690 рублей по полису страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой №. Страховщиком по данному полису страхования также явилось ООО СК «Сбербанк страхование». Данный полис страхования подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя страховщика. Период страхования по данному полису составил 1 год.

На момент разрешения спора сроки действия указанных договоров страхования истекли.

По информации ООО СК «Сбербанк страхование» страховая премия была перечислена в размерах 490 и 690 рублей, ФИО1 являлся застрахованным лицом (л.д.30-35). Основу взаимоотношений по страхованию между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование» составляет агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором к числу обязанностей банка отнесены, в том числе консультирование клиентов, передача коробки продукта (л.д.129-136).

Разрешая вопрос о невиданности данных договоров истцу, в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.176,177 ГПК РФ была опрошена кредитный менеджер, которая оформляла кредитный договор истцу. Так, свидетель М.Д пояснила, приобретенные полисы относятся к «коробочным страховым продуктам», по которым отдельное заявление на страхование не заполняется. Данное страхование с выдачей кредита не связано, является дополнительной услугой. Данный свидетель пояснила, что наряду с полисами в состав «коробочного продукта» входят правила, памятка страхователю, в течение 14 дней, предоставляемых для активации полиса за разъяснением каких-либо неясностей, а равно об отказе от договора страхования ФИО1 не обращался.

Суд критически оценивает показания свидетеля М, приходящейся супругой истцу, о том, что о страховании ничего не разъяснялось, поскольку на соответствующий вопрос суда о том, что помнит свидетель об обстоятельствах заключения кредитного договора, свидетель ответила, что ничего не помнит. При этом, на наводящие вопросы представителя истца в отношении страхования дала соответствующие ответы.

Исследуя содержание указанных выше страховых продуктов, суд отмечает, что оба полиса страхования вступают в силу 15 календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии. Суд полагает, что предоставленных страхователю 14 дней в полной мере достаточно для того, чтобы оценить нуждаемость в данном страховании, а равно отсутствие такой нуждаемость и отказать от страхования. Из содержания договоров страхования следует, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

На вопрос суда о том, были ли прочитаны переданные истцу документы по страхованию (полис 02/11 и 07/11), ФИО1 ответил отказом. При этом, оплата страховой премии произведена в присутствии истца и с использованием его банковской карты (введение пин-кода) в качестве подтверждения согласования операции по оплате страховой премии. В этой связи, последствия своего поведения ФИО1 несет самостоятельно. Доводы исковой стороны о недействительности договоров страхования ввиду отсутствия подписи на чеках, которыми оформлена оплата страховой премии, состоятельными не признаны, поскольку операция оплаты произведена с ведома и с участием ФИО1

Отсутствие отдельного заявления на страхование о навязанности данных страховых продуктов не свидетельствует, поскольку право выбора приобретения страхового продукта истцу было обеспечено, согласовав оплату страховой премии, ФИО1 с данными страховыми продуктами согласился добровольно, о своем отказе от договора страхования в течение 14 дней не заявил.

Оспаривая договоры страхования, заключенные ФИО1 напрямую с ООО СК «Сбербанк страхование», исковая сторона ссылается на навязанность договоров страхования и на несоблюдение письменной формы договора, поскольку какие-либо подписи истца на документах отсутствуют, а также в связи с отсутствием согласия истца на использование для заключения сделки факсимильного воспроизведения подписи. Данные договоры страхования оспорены исковой стороной как не соответствующие требованиям закона ч.1 ст.168 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания полисов в совокупности с приведенными положениями закона следует, что акцептом страхователя по предложенному страховщику страховому продукту является оплата страховой премии. В этой связи, акцепт по данным страховым продуктам связан с фактическими действиями страхователя по оплате страховой премии, а не по подписанию письменного документа (полиса страхования).

В этой связи, отсутствие в полисах страхования, приобретенных ФИО1 19.07.2016 подписи истца, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Более того, заключение договора страхования путем передачи истцу соответствующих полисов не противоречит особенностям правового регулирования страховых правоотношений.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не исключает возможность подписания полиса страхования только страховщиком.

Фактически, заключенные ФИО1 договоры страхования по своей правовой природе являются договорами присоединения (ст.428 ГК РФ), что нарушением прав истца как потребителя не является. В связи с изложенным не является нарушением закона использование в договоре использование в полисах факсимильного воспроизведения подписи руководителя страховщика, поскольку своими действиями по оплате страховой премии истец выразил согласие со страховым продуктом, в том числе со способом его подписания страховщиком, в течение 14 дней от страхового продукта не отказался.

Доводы о том, что истцу коробки продукта не передавались ставятся судом под сомнение, поскольку отдельная передача застрахованному лицу полиса без соответствующих прав и памятки не предусмотрена агентским договором между банком и страховщиком. Передачу страхового продукта именно в комплекте (коробка, полис, правила и памятка) подтвердила свидетель М.Д

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с правилом ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд оснований для признания договоров страхования недействительными по доводам иска не усматривает.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилом ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на этапе вступления в кредитные правоотношения на предложенных банком условиях ФИО1 не был лишен реальной возможности отказаться от заключения договоров страхования. Содержание подписанных истцом документов, опровергает односторонний характер действий банка по формированию кредитного предложения с одновременным вступлением заёмщика в правоотношения по страхованию, поскольку наличие у потребителя ФИО1 реальной возможности выбора вступать или не вступать в правоотношения по страхованию доказательно подтверждено.

При страховании напрямую с оформлением полисов страхования истцу было предоставлено достаточно времени (14 дней) для того, чтобы уяснить смысл страхования, а также отказаться от страхования и получить уплаченную сумму страховой премии.

Таким образом, обеспечение добровольности вступления ФИО1 в правоотношения по страхованию ответной стороной в соответствии с правилом ч.2 ст.56 ГПК РФ доказано.

Различие в содержании полисов, имеющихся у ФИО1 и полисов, представленных страховой компанией на запрос суда, связано с тем, что поскольку иное в адрес страховщика не поступило, начиная с 15 дня именно истец являлся застрахованным лицом по страховым продуктам, что нашло отражение в сведениях о страхователе.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд полагает установленным и не опровергнутым то обстоятельство, что страхование при заключении кредитного договора от 19.07.2016, уплата страховой премии ФИО1 не были навязаны, вынужденный характер вступления в страховые правоотношения с ООО СК «Сбербанк страхование» на предложенных и принятых застрахованным лицом условиях исковой стороной не доказан.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, воля ФИО1 на вступление в кредитные правоотношения, а также заключение договоров страхования не была искажена, право заёмщика на отказ от заключения договоров страхования нарушено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договоров страхования недействительными, в том числе по мотиву нарушения требований, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ходе судебного разбирательства не установлено.

Что касается доводов иска о пропуске истцом срока для обращения в суд, то в данной ситуации заявленные основания недействительности договоров страхования свидетельствуют о ничтожности данных договоров (ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.940 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ч.1 ст.181 ГК РФ). Учитывая приведенное срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая необоснованность заявленного иска, производные требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ч.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что ФИО1, формально опираясь на предоставленное законом право на судебную защиту, фактически им злоупотребляет, поскольку вследствие собственного поведения не получил в кассе банка денежные средства, не воспользовался правом отказаться от участия в договоре страхования в течение 14 дней с момента оплаты страховой премии. При этом, в декабре 2016 года истец вновь обратился в ПАО Сбербанк для получения кредита, который был ему предоставлен, сложностей в использовании кредитных средств у истца не возникло. Данный кредитный договор заключен без какого-либо страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании договоров страхования от 19.07.2016 недействительными, взыскании сумм страховых премий в размерах 690 и 490 рублей, признании обязательств по кредитному договору от 19.07.2016 № исполненными, возложении обязанности аннулировать начисленные проценты по кредиту, направлении сведений об отсутствии задолженности по кредиту, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017