Апелляционное определение № 33-2064/2026 от 20 апреля 2026 г.

дело № 2 – 73/2026 (33 – 2064/2026) судья Павлова Ю.Ю. 2026 год

УИД 69RS0013-01-2025-001230-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Тверской области о признании незаконными действий по регистрации имущества, применении последствий отмены регистрационных действий, признании свидетельств о праве на недвижимое имущество недействительными, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кимрскому отделу Управления Росреестра по Тверской области о признании регистрационных действий от 27 октября 2006 года Отдела Управления Росреестра по Тверской области г. Кимры по регистрации права собственности на жилой дом 92 кв.м по адресу: <адрес>, незаконными, применении последствий отмены регистрационных действий от 27 октября 2006 года по регистрации права собственности на жилой дом 92 кв.м по адресу: <адрес>, в виде отмены решения Кимрского городского суда Тверской области № 2 -17/12 от 31 января 2012 года и применении последствий отмены законного решения, признании двух свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество на 1/2 долю земельного участка 867 кв.м и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 92 кв.м, основное строение литер «А», а так же право на все незаконно зарегистрированные дополнительные объекты, которые в исковом заявлении суд рассматривал, но не разделил: пристройка литер «а», баня лит «Г1», колодец лит. «Г2», выгребная яма лит. «Г3», инв. № 231, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО2, находящихся по адресу: <адрес>, площадью 867 кв.м. недействительными, отмене двух свидетельства о государственной регистрации права собственности, полученных на основании решения суда № 2-17/12 от 31 января 2012 года от 05 августа 2015 года на 1/2 земельного участка 867 кв.м №, свидетельство о праве собственности № на 1/2 долю жилого дома площадью 92 кв.м: основное строение литер «А» ФИО1, а также право на все незаконно зарегистрированные дополнительные объекты, которые в исковом заявлении суд рассматривал, но не разделил: пристройка литер «а», баня лит. Г1, колодец лит. «Г2», выгребная яма лит. «Г3», инв. № 231, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее по договору купли-продажи покупателю ФИО1 от 26 сентября 2006 года на земельный участок 867 кв.м кадастровый № и домовладение с постройками инв. № 231, основное строение литер «А» с пристройкой литер «а», баней лит. «Г1», колодцем лит. «Г2», выгребной ямой лит. «Г3», занимающее общую площадь застройки на участке 92 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обосновании иска указано, что 26 сентября 2006 года ФИО1 купил по договору купли-продажи земельный участок площадью 867 кв.м с расположенными на нем постройками: баня, колодец, выгребная яма, бревенчатый дом с пристройкой, по адресу: <адрес>, у продавца ФИО3, все условия договора были соблюдены, стороны действовали добросовестно, при заключении договора они обратились за помощью к специалисту, которая составила договор купли-продажи и распечатала в трех экземплярах, за что истцом было уплачено 1000 рублей.

В пункте 1.1 договора специалист указала, что продается земельный участок с домовладением, т.е. с находящимися на участке строениями, занимающими общую застроенную площадь земли путём сложения каждого в отдельности, в 92 кв.м на участке 867 кв.м. В пункте 1.3 договора приведен состав указанного домовладения из бревенчатого строения лит А с пристройкой лит «а» и хозпостройками: баня, лит «Г1», колодец лит «Г2», выгребная яма лит «Г3» - общей площадью 92,0 кв.м.

Домовладение - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня, сауна, бассейн), теплица, зимний сад, помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты.

Специалистом на тот момент времени регистрационной палаты г. Кимры ошибочно было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 92 кв.м № 69-69-13/29/2006-151 от 27 октября 2006 года на имя истца как покупателя и собственника, что противоречит документации и условиям договора купли-продажи между продавцом и покупателем, а также ранее зарегистрированным правам собственности в свидетельстве о регистрации права собственности ФИО3 от 19 июня 2004 года №.

Соответственно, сведения о площади «жилого дома» в 92 кв.м являются ошибочными, как и формулировка «жилой дом», т.к. в каждом строении документально учитываются жилая и нежилая площадь, и по этим ошибочным сведениям не могут быть документально в свидетельстве о праве собственности сохранены сведения в реестре недвижимости, подлежащие прекращению на основании п./п. 2, п. 2 ст. 235, ст. 238 Гражданского кодекса РФ.

При покупке недвижимости в 2006 году истец несколько месяцев состоял в браке, который был расторгнут в 2010 году, после чего бывшая супруга 03 декабря 2011 года обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества в период брака в виде спорных земельного участка 867 кв.м и жилого дома 92 кв.м по 1/2 доле.

По решению суда от 31 января 2012 года по иску ФИО4 имущество было разделено в равных долях по 1/2 земельного участка из 867 кв.м и 1/2 доли «жилого дома» из площади 00 кв.м по отсутствию сведений в тексте в резолютивной части решения, но предположительно 92 кв.м.

В итоге было узаконено предположение, что суд разделил общую площадь несуществующего документально и в натуре жилого дома 92 кв.м. в равных долях, на основании чего ФИО4 зарегистрировала свою долю, что также повторно является незаконными действиями Управления Росреестра по Тверской области, которые по своему усмотрению провели регистрацию площади, составляющую 1/2 долю от 92 кв.м вопреки резолютивной части по тексту в решении Кимрского городского суда 00 кв.м и необоснованно выдали свидетельство о праве собственности на 1/2 земельного участка и 1/2 жилого дома, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2012 года «1/2 доля в праве общей долевой собственности» № на дом и № на земельный участок, а также в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество Кимрским Отделом Росреестра по своему усмотрению было дополнительно зарегистрировано право собственности на все незаконно зарегистрированные дополнительные объекты, которые в исковом заявлении суд рассматривал, но не разделил, и в решении по тексту отсутствуют: пристройка литер «а», баня лит. «Г1», колодец лит. «Г2», выгребная яма лит. «Г3», инв. № 231, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

27 марта 2013 года по договору купли-продажи ФИО4 продала 1/2 части спорных дома и земельного участка, сделка совершена без осмотра имущества, без подписания передаточного акта и других документов, произошла смена титульного владельца в пользу ФИО2, соответственно, дальнейшие действия по отмене недостоверных документов о праве собственности могут быть только после обращения в суд с исковым заявлением и применения последствий с отменой предыдущего решения суда № 2-17/2012, из-за которого возникла полная неясность, исключающая дальнейшее движение дела без применения срока исковой давности, т.к. любое действие с недвижимым имуществом по недостоверным документам противоречит нормам права и приводит к нарушению Уголовного Кодекса РФ. При таком положении дела отсутствуют нормы процессуального права, регулирующие отношения, возникшие при неправильном понимании содержания договора купли-продажи от 26 октября 2006 года и, как следствие, регистрации права собственности по своему усмотрению вопреки нормам закона - Управлением Росреестра по Тверской области и в ходе гражданского судопроизводства № 2-17/12 от 31 января 2012 года.

Определением от 22 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика с Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области на Управление Росреестра по Тверской области.

Определениями от 18 ноября 2025 года, 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Ответчиком Управлением Росреестра по Тверской области представлены возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признаны не были.

В письменном заявлении третье лицо по делу ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в своем заявлении ФИО1 не требует исправить ошибку, совершенную при регистрации, а просит отменить решение суда по делу № 2-17/2012, отменить право долевой собственности второго владельца и восстановить исключительно свое право собственности на земельный участок и домовладение, что само по себе является скрытой формой обжалования этого решения, вступившего в законную силу. Ответчиком по делу является Управление Росреестра по Тверской области, но в иске не содержится требований, прошений и претензий в адрес Управления, что еще раз доказывает, что неточности в документах истцу не столь важны, а данное дело есть скрытое обжалование решения суда по делу № 2-17/2012. При рассмотрении данного дела просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что примененная Кимрским городским судом формулировка «скрытая», значит «тайная – секретная» форма пересмотра с целью отмены решения суда в Российском законодательстве отсутствует. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на недоказанных фактах и положены в основу решения без предоставления оригиналов или копий решения участниками процесса и без ходатайства об их приобщении. Суд сделал поспешные выводы со ссылкой на эти отсутствующие в материалах дела документы, в виду чего произошло грубое нарушение процессуальных норм права.

Поскольку возражений от участников процесса не последовало, постольку суд должен был занять правовую сторону истца ФИО1 Формулировка о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, не справедлива и недопустима, основана на неправильном применении норм права с произвольными и не понятными выводами.

Не были приняты во внимание судом договор купли - продажи домовладения от 26 сентября 2006 года от продавца ФИО3 к покупателю ФИО1, технический паспорт 1996 года жилого дома площадью 77,9 кв/м, от 01 апреля 1997 года, договор купли - продажи 59,4 жилой площади дома и вспомогательной 18,6 покупателем ФИО7, свидетельство о государственной регистрации права собственности в порядке наследования по закону, выданное нотариусом Кимрской городской ГНК Тверской области ФИО8 14 мая 2004 года, ФИО9 реестр № 2-769 доля в праве 1/2 домовладение с пристройкой, баней, колодцем - общей площадью 92 кв/м. Запись регистрации № серия №, судебная строительно-техническая экспертиза № 710 от 09 декабря 2015 года из гражданского дела № 2-771/2015 Кимрского городского суда об отказе в удовлетворении исковых требований с вступившим в законную силу решением после обжалования по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

При регистрации права собственности Управлением Росреестра по Тверской области не исполнено решение суда от 31 января 2012 года по тексту о регистрации 1/2 доли в праве на жилой дом, в котором не указана площадь дома, т.к. по изученным документам при рассмотрении дела в 2012 году суд дал поручение представителю БТИ ФИО10 составить полный отчет об объекте недвижимости, который в иске о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 заявила, как полноценный двух этажный жилой дом и после предоставления отчета о произошедших обрушениях здания на 80% и её (ФИО11) показаний суду, вошедших в судебный протокол, что «деревянное строение представляет собой кучу дров».

По мнению подателя жалобы, своим отказом в иске суд фактически противоречит исполнению решения суда по делу № 2-17/2012 и незаконную регистрацию недвижимости Управлением Росреестра по Тверской области определяет незначительной ошибкой без возможности изменения путем отмены по закону.

Однако, из-за неправильной регистрации недвижимости из гражданского оборота выбыли ранее построенные и прошедшие регистрацию по закону дополнительные объекты на участке - баня, колодец, выгребная яма, которые не облагаются налогом с даты вступления решения от 31 января 2012 года в законную силу и регистрации права участниками процесса, при этом создается рецидив нарушения налогового кодекса и ряда уголовных преступлений, противоречащих основам правопорядка, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ приостанавливает и исключает возможность дальнейшего движения дела в гражданском обороте с недвижимым имуществом по закону.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 представлено письменное заявление, в котором ФИО4 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что процедура регистрации прав собственности прошла в полном соответствии с законом и согласно представленным документам, жилой дом, на который ссылается ФИО1, в настоящий момент не существует в натуре, произошло его полное обрушения из-за ненадлежащего обращения собственника, просила о применении последствий пропуска срока давности.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности ФИО6 представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица ФИО5, содержащее просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 сентября 2006 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и домовладения, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>. в пункте 1.3 договора содержится указание о том, что спорное домовладение состоит из бревенчатого строения лит А с пристройкой лит «а» и хозпостройками: баня лит «Г1», колодец лит «Г2», выгребная яма лит «Г3», общей площадью 92,0 кв.м.

На момент рассмотрения спора земельный участок имеет кадастровый №, здание - кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО3 по договорам купли-продажи № 421/377 от 18 ноября 2005 года, № 395/351 от 09 августа 2005 года у Комитета по управлению имуществом г. Кимры.

Согласно п. 1.2 названных договоров на участке имеется объект недвижимости, состоящий из домовладения, состоящего из основного строения литер «А» общей площадью 92,0 кв.м с пристройкой «а», баней «Г1», колодцем «Г2», выгребной ямой «Г3».

На основании договора купли-продажи от 26 сентября 2006 года ФИО1 обратился в Управление регистрационной службы по Тверской области с заявлениями о государственной регистрации своего права собственности на спорное недвижимое имущество.

27 октября 2006 года права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесены записи о регистрации №, соответственно.

ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом: основное строение литер «А» с пристройкой лит. «а», баней лит. «Г1», колодцем лит. «Г2», выгребной ямой лит. «Г3», расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 31 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2012 года, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и полного жилого дома от 04 марта 2010 года, заключённый между ФИО1 и ФИО1, разделено общее имущество супругов ФИО1 и ФИО4, нажитое ими в период брака, в виде жилого дома и земельного участка площадью 867 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с передачей в собственность ФИО4 и ФИО1 каждому по 1/2 доле жилого дома и земельного участка площадью 867 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного решения ФИО1 05 августа 2015 года зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (запись регистрации №) и жилой дом: основное строение литер «А» с пристройкой лит. «а», баней лит. «Г1», колодцем лит. «Г2», выгребной ямой лит. «Г3», назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 92 кв.м, инв. № 231, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (запись регистрации №).

27 марта 2013 года ФИО4 продала ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 договора от 27 марта 2013 года жилой дом состоит из основного строения литер «А» с пристройкой лит. «а», баней лит. «Г1», колодцем лит. «Г2», выгребной ямой лит. «Г3», назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 92 кв.м, инвентарный № 231, кадастровый №/А.

Названная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на момент рассмотрения спора принадлежит ФИО5, вступившему в наследство после смерти супруги ФИО2 и зарегистрировавшему право собственности 18 сентября 2025 года.

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО1

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 февраля 1996 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 77,9 кв.м, в том числе жилая площадь – 59,3 кв.м, вспомогательная площадь – 18,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тверской области по регистрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что государственный регистратор действовал в точном соответствии с законодательством, действовавшим на момент регистрации права собственности ФИО1, на основании представленного договора купли-продажи земельного участка и домовладения, оформленного в соответствии с законом, заявления стороны договора, зарегистрировав право собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1, внеся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав и выдав ФИО1 свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, указав, что сведения в Едином государственном реестре прав внесены в полном соответствии с представленными документами.

При этом судом также отмечено, что, вопреки доводам истца, в выданном свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом № от 27 октября 2006 года вообще отсутствует указание его площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий отмены регистрационных действий – отмены решения Кимрского городского суда Тверской области от 31 января 2012 года и признании выданных на его основании свидетельств о праве собственности незаконными, восстановлении права единоличной собственности ФИО1 на спорное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что, требуя применения последствий отмены регистрационных действий в виде отмены решения суда и применении последствий его отмены, истец, по сути, выражает несогласие с указанным решением, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая ходатайство ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, установив, что, заявляя требования о восстановлении своего единоличного права собственности на недвижимое имущество, ФИО1, по сути, заявляет о недействительности сделки по договору купли-продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, заключенному между ФИО4 и ФИО2 27 марта 2013 года, о заключении которого ФИО1, как стороне, не участвовавшей в сделке, стало известно не позднее 22 июля 2015 года, когда состоялось первое судебное заседание по гражданскому делу № 2-771/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на жилой дом отсутствующим, пришел к выводу о том, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 28 августа 2025 года, то есть по истечении не только установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, но и по истечению 10-летнего срока после совершения оспариваемой сделки, который является пресекательным, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что истец был вынужден обратиться в суд после получения справки из МФЦ г. Кимры от Управления Росреестра по Тверской области от 16 января 2025 года об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица и справки от 06 июня 2025 года из Кимрского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» Тверской области, из которых он узнал о недостоверности зарегистрированных объектов бани, колодца, выгребной ямы, пристройки и площади дома в 92 кв.м, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные сведения стали известны ФИО1 не позднее 22 июля 2015 года, когда состоялось первое судебное заседание по гражданскому делу № 2-771/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что подача настоящего искового заявления является скрытой формой обжалования решения Кимрского городского суда Тверской области от 31 января 2012 года, что является ненадлежащим способом защиты права. При этом доводы жалобы о том, что в законодательстве отсутствует понятие «скрытая» форма пересмотра решения с целью отмены решения суда, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на недоказанных фактах и положены в основу решения суда без предоставления оригиналов или копий решения суда участниками процесса и без ходатайства об их приобщении, а равно, что судом первой инстанции не приняты во внимание важные документы, содержащиеся в материалах дела, и им не дана правовая оценка, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном непосредственном исследовании.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что государственный регистратор действовал в точном соответствии с законодательством, действовавшим на момент регистрации права собственности ФИО1, на основании представленного договора купли-продажи земельного участка и домовладения, оформленного в соответствии с законом, заявления стороны договора, зарегистрировав право собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1, внеся соответствующие записи в Единый государственный реестр прав и выдав ФИО1 свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, при этом сведения в Единый государственный реестр прав были внесены в полном соответствии с представленными документами.

Доводы жалобы о том, что отказ в иске фактически противоречит исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-17/2012, определяет незаконную регистрацию недвижимости Управлением Росреестра по Тверской области незначительной ошибкой без возможности изменения, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков