Решение № 2-2404/2018 2-2404/2018 ~ М-1599/2018 М-1599/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2404/2018

Дело № 2-2404/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«30» мая 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 161 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Skoda <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск её гражданской ответственности был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. "."..г. обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил ей страховое возмещение в размере 88 341,7 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой, согласно заключению ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 153 500 руб. "."..г. ответчик получил её претензию с требованием доплаты страхового возмещения. "."..г. страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 23 753,16 руб. Не согласившись с общей суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 25 904,14 руб., штраф, убыток по оценке ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме "."..г. Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок с даты получения заявления о страховом случае не исполнил, допустив просрочку исполнения данного обязательства, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в указанном выше размере. В связи с обращением в суд с настоящим иском понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и почтовые расходы 46 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причина неявки неизвестна. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указывая на то, что страховщик добросовестно исполнил свои обязанности на стадии досудебного урегулирования данного страхового случая, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 112 094,86 руб. Считает размер истребуемой неустойки завышенным. Решением суда от "."..г. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 25 904,14 руб. Поскольку штрафные санкции не могут превышать сумму нарушенного обязательства, решением суда от "."..г. уже взыскан штраф в размере 12 952,07 руб. (50 % от страхового возмещения), который является санкцией за нарушение, следовательно, неустойка не может составлять сумму более 12 952,07 руб. Просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом присужденной суммы штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением <...> суда <...> от "."..г. по делу №... с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 25 904,14 руб., штраф в сумме 12 952,07 руб., убыток по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 340,9 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в сумме 100 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., всего взыскано 55 060,11 руб.

Из текста решения суда от "."..г. усматривается, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Skoda <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск её гражданской ответственности как собственника этого автомобиля был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. "."..г. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 88 341,7 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, провела независимую техническую экспертизу в ООО «<...>»; согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 153 500 руб., утрата товарной стоимости – 13 399 руб. "."..г. ответчик получил претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере согласно заключениям НТЭ, возмещения убытка по оценке ущерба. "."..г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 23 753,16 руб. По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<...>». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 124 600 руб., утрата товарной стоимости – 13 399 руб. С учетом частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 112 094,86 руб., судом принято вышеуказанное решение.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от "."..г., имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решение суда от "."..г. исполнено ответчиком в полном объеме "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. о перечислении истцу суммы 55 060,11 руб.

Перечисление истцу ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в общей сумме 112 094,86 руб. также подтверждается платежными поручения №... от "."..г. на сумму 88 341,7 руб., №... от "."..г. на сумму 23 753,16 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. (дата выплаты страхового возмещения).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате присужденной суммы страхового возмещения свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком "."..г., что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков; страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения "."..г. в сумме 88 341,7 руб., "."..г. в сумме 23 753,16 руб. и "."..г. по решению суда в сумме 25 904,14 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г.

Поскольку страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок страховщиком не была произведена, в первый раз частично страховое возмещение было выплачено "."..г., в полном объеме страховое возмещение выплачено "."..г., исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки за период с "."..г. по "."..г.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

137 999 руб. (общая сумма страхового возмещения) – 88 341,7 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 49 657,3 руб. (недоплаченное страховое возмещение);

49657,3 руб. х 1 % х 62 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 30 787,34 руб.;

25 904,14 руб. (страховое возмещение, взысканное по решению суда) 1 % х 152 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 39 374,08 руб.;

30 787,34 руб. + 39 374,08 руб. = 70 161,42 руб.

Таким образом, неустойка составляет 70 161,42 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 70 161 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит также возместить ей за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 46 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.

Истребуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждены документально договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., распиской исполнителя ФИО1 о получении от истца денежного вознаграждения за оказанные услуги по договору в указанной сумме (приложение №... к договору №... от "."..г.).

Из материалов дела следует, что "."..г. истец направлял почтой ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за истребуемый период. Претензия получена ответчиком "."..г., однако, удовлетворена не была. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанное подтверждается досудебной претензией истца от "."..г., кассовым чеком "."..г. на сумму 46 руб., отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с официального интернет-сайта «Почта России» "."..г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату юридических услуг в общей сумме 7000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 46 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 800 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова