Решение № 2А-2924/2023 2А-2924/2023~М-2858/2023 М-2858/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2А-2924/2023

Дело № 2а-2924/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003708-91


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«23» августа 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным расчет итоговой задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести перерасчет суммы долга, учитывая ранее удержанные денежные средства с его банковских и пенсионного счетов.

Иск обоснован тем, что в ОСП по Заводскому району г.Кемерово в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении ИП №-ИП, где размер задолженности составляет 90824,88 руб. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что с него удержано 36116,83 руб. по ранее возбужденному исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Экспресс Кредит», в качестве соответчика ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против иска возражала.

Представители ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Экспресс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана кредитная задолженность, судебные расходы в общем размере 90847,37 руб., на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.20-21).

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО обратился в отдел судебных приставов с заявлением, в котором указал, что начиная с апреля 2021 года с него удерживалось 50% поступлений на пенсионный фонд и было взыскано: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 17535,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 11074,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5695,80 руб., а всего 34305,80 руб. Также с него удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 5388,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5453,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1687,51 руб., в связи с чем просил провести проверку правильности удержаний и размера долга (л.д.34). К заявлению приложил выписку по счету АО «Альфа-Банк» (л.д.35-36), справку ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.37).

В своем ответе заместитель начальника отдела ФИО2 сообщила, что в рамках исполнительного производства №-ИП учтен платежный документ на сумму 25132,26 руб., взысканных с должника ранее в рамках исполнительного производства №-ИП. Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60316,12 руб. (л.д.43).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу кредитора ООО «Экспресс-Кредит» удержана денежная сумма в размере 25132,26 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу кредитора ООО «Экспресс-Кредит» удержана денежная сумма в размере 16331,49 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Суду также представлены материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП были также присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, определена в размере 25132,26 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного листа серии ФС № с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» было удержано 41463,75 руб. (в рамках исполнительного производства №-ИП - 25132,26 руб.), (в рамках исполнительного производства №-ИП - 16331,49 руб.).

Исходя из заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он полагает, что с него в рамках данного исполнительного производства удержано 46835,32 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п.17,19,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Из выписки по банковскому счету АО «Альфа-Банк» (л.д.8-9), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета удержаны банком денежные средства в размере 5388,51 руб., 5453,50 руб. и 1687,51 руб. соответственно.

Вместе с тем, из данной выписки также следует, что удержания производились на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по взысканию сумм долга. Тогда как исполнительное производство, в рамках которого истец оспаривает сумму его задолженности, возбуждено на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из справки ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.10-12) следует, что из пенсионных выплат истца произведены следующие удержания: в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ,55 руб., в мае 20ДД.ММ.ГГГГ,55 руб., в ноябре 2021 года – 5378,55 руб., в декабре 2021 года – 5378,55 руб., в январе 2022 года – 5693,80 руб., в феврале 2022 года – 5986,30 руб., - в марте 2022 года – 2920,53 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету перечисленные денежные средства были учтены следующим образом: сумма в размере 5378,55 руб. (поступила в апреле 2021 года) учтена и перечислена взыскателю ООО «Экспресс-Кредит», сумма в размере 5378,55 руб. (поступила в ноябре 2021 года) учтена и перечислена взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» в размере 2692,15 руб., в размере 30,40 руб., остальные в размере 262,97 руб. и в размере 2393,03 руб. перечислены взыскателю Межрайонной инспекции налоговой службы, сумма в размере 5378,55 руб.(поступила в декабре 2021 года) учтена и перечислена взыскателю ООО «Экспресс-Кредит», сумма в размере 5693,80 руб.(поступила в январе 2022 года) учтена и перечислена взыскателю ООО «Экспресс-Кредит», сумма в размере 5986,30 руб. (поступила в феврале 2022 года) учтена и перечислена взыскателю ООО «Экспресс-Кредит».

Судом установлено, что в спорный период в отношении истца также были возбуждены другие исполнительные производства №-ИП в пользу ИФНС г.Кемерово, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ИП в пользу ИФНС г.Кемерово, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Учитывая, что денежная сумма в размере 5378,55 руб., которая удержана в ноябре 2021 года, была недостаточной для погашения всех задолженностей истца в рамках исполнительных производств, то денежная сумма правомерно была распределена сначала на погашение требований ИФНС (третью очередь), а после на погашение долга перед ООО «Экспресс-Кредит» (четвертая очередь).

Относительно сумм, удержанных согласно справке пенсионного органа, в мае 2021 года в размере 5378,55 руб. и в марте 2022 года в размере 2920,53 руб., но не отраженных в справке о движении денежных средств на депозитном счете отделения судебных приставов, то суд исходит из того, что данные суммы фактически в адрес ОСП по Заводскому району г.Кемерово не поступали, о чем пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО1

В подтверждение данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила суду телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со слов специалиста пенсионного фонда денежные средства в размере 5378,55 руб., удержанные из пенсии истца в мае 2021 года и в размере 2920,53 руб., удержанные из пенсии истца в марте 2022 года, не перечислены в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, так как в платеже отказано и возвращены в пенсионный фонд.

Также суду представлена справка специалиста по ведению депозитного счета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 5378,55 руб., удержанные из пенсии истца в мае 2021 года и в размере 2920,53 руб., удержанные из пенсии истца в марте 2022 года, на депозитный счет в ОСП по Заводскому району г.Кемерово не поступали.

Доказательств того, что какие-либо денежные суммы, удержанные с банковских счетов, пенсионного счета истца, не были учтены судебным приставом-исполнителем и не перечислены взыскателю, суду истцом не представлено.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были учтены все поступившие в счет оплаты задолженности денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как должника по исполнительному производству и как следствие оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков