Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1449/2017

2 – 1449/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 30 ноября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в размере 550 000 рублей по ставке 17,80% годовых, со сроком возврата кредита - 31.01.2019 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3 (договор поручительства <данные изъяты>). Истец неоднократно направлял Ответчикам претензии о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. В предоставленные сроки ответчики содержащиеся в претензиях требования не исполнили.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> г., взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.) в размере 651810, 33 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита 388965, 75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 180599, 54 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 38147, 24 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 44097, 80 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Центр-Инвест" не возражает. В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, представив суду документ, свидетельствующий о частичном погашении задолженности перед истцом ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 13670 рублей. Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. В остальной части исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" не оспаривала.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения кредита по ставке 17.80% годовых (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.2. кредитного договора срок возврата кредита - 31.01.2019 г. Заемщик должен вносить платежи в соответствии с Графиком погашения, приведенным в Приложении №1 к Кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> г. о выдаче кредита ФИО2 по кредитному договору <данные изъяты> г. в размере 550000 руб. (л.д. 18).

Заемщик ФИО2, в нарушение п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также пп. 1.2, 1.3, 2.2 кредитного договора <данные изъяты>. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате платежей в установленные сроки и размерах. С 2014 года образовалась просроченная задолженность перед истцом.

Согласно пункту 3.4. в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита.

На основании п.3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% от суммы неуплаченных процентов.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от <данные изъяты> г. по состоянию на 21.09.2017 г. составляет 651810, 33 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита 388965, 75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 180599, 54 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 38147, 24 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 44097, 80 рублей. Расчет судом проверен и принят как верный, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3 (договор поручительства <данные изъяты> г. л.д. 26-28).

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1., 2.1.1., 3.1. указанного выше договора поручительства Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 2.5.1., 2.5.3 договора поручительства предусмотрено право Банка потребовать исполнения обязательства по договору поручительства, обратить взыскание на имущество Поручителя.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора <данные изъяты>. - Банк вправе в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню в случае образования просроченной задолженности по кредиту и неуплаты процентов и (или) иных платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 550 000 рублей. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за минусом уплаченной 08.11.2017 г. ответчиком ФИО2 суммы 13670 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов и пени основано на условиях кредитного договора и ст.ст. 329-330 ГПК РФ.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера пени по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не считает, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9718, 10 рублей соразмерно первоначально заявленным истцом требованиям, поскольку частичное погашение задолженности имело место после предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., рассчитанную по состоянию на 21.09.2017 г., в размере 638140 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто сорок) руб. 33 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4859 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 05 коп.

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4859 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 01 декабря 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов