Решение № 12-427/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-427/2020

Дело № 12-427/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГОБУЗ «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06.05.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06.05.2020 ГОБУЗ «<данные изъяты>» привлечена к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ГОБУЗ «<данные изъяты>» в лице законного представителя ФИО1 обратилось с жалобой, в обоснование которой указано, что по результатам внеплановой выездной проверки вынесено предписание инспектора УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Мурманску об устранении нарушений соблюдения правил пожарной безопасности. Образовательное учреждение частично устранило нарушения, но выполнить все пункты предписания не представилось возможным, так как необходимы большие финансовые вложения, которых у ГОБУЗ «<данные изъяты>» нет. ГОБУЗ «<данные изъяты>» ограничена сроком для исполнения всех пунктов предписания с учетом специфики бюджетного процесса, но требования предписания исполняются незамедлительно и принимаются все возможные меры по устранению всех нарушений. На 2020 год для ГОБУЗ «<данные изъяты>» выделены бюджетные средства, часть и которых будет реализована на устранение всех нарушений. В настоящее время также ведется работа по устранению нарушений. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, направлялись в адрес мирового судьи посредством отправки по электронной почте, однако в постановлении им правовая оценка не дана, а в судебное заседание защитнику попасть не удалось в виду ограничения доступа в помещения мировых судей из-за эпидемии COVID-19. Просит постановление изменить, назначить административный штраф меньше минимального размера либо освободить ГОБУЗ «<данные изъяты>» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законный представитель ГОБУЗ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направила защитника.

Защитник ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что некоторые пункты предписания, а именно пять, были выполнены в срок, который оговаривался – до 01.02.2020 года, но не все, а остальные пять пунктов пока не исполнены, но предпринимаются все меры по выполнению требований пожарной безопасности, поскольку в настоящее время ведется ремонт в помещениях поликлиники и именно в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных для ремонта, предусматриваются работы, предписанные МЧС. Иного пути не было, поскольку предписание выдано 01.02.2020 года, уже после того, как был сформирован бюджет, и получить дополнительное финансирование было просто невозможно. Также пояснил, что есть еще одно дело по административному правонарушению, документы, направленные посредством электронной почты, могли быть приобщены и к нему. Из скриншота видно, что отправка была осуществлена 04.05.2020 года, по телефону секретарь СУ № 4 подтвердила, что документы поступили и будут учтены, однако в материалах дела их нет, и оценка им не дана. Просил либо уменьшить размер штрафа, либо ограничиться устным замечанием. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая данные о надлежащем уведомлении вех участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд восстанавливает срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется невыполнением в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор, об устранении нарушений законодательства, выявленных органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.

Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушения могут быть, в том числе, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что вина ГОБУЗ «<данные изъяты>» (далее – ГОБУЗ) в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № 24 от 10.03.2020 года, распоряжением от 05.02.2020 года, актом проверки № 9 от 10.03.2020, предписанием № 9/1/1 от 05.02.2019 года.

Как установлено, 05.02.2019 в адрес ГОБУЗ Органом государственного надзора выдано предписание № 9/1/1 от 05.02.2019 года.

С целью проверки исполнения предписания № 9/1/1 от 05.02.2019 года издано распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.02.2020.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 9 от 10.03.2010 выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного пожарного надзора.

10.03.2020 государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору в отношении ГОБУЗ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

На основании ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела, пояснений защитника и представленных суду доказательств (гражданско-правовых договоров на выполнение различных работ, включая монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения, противопожарных люков и дверей, замене деревянных шкафов внутреннего пожарного водопровода на металлические и так далее, с локальными сметами, актами освидетельствования скрытых работ и пусконаладочных работ и так далее) следует и в жалобе не оспаривается, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в установленный до 01.02.2020 срок, ГОБУЗ в полном объеме исполнено не было.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ГОБУЗ административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, и изложен в постановлении. Частичное исполнение предписания не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Довод о том, что ГОБУЗ принимает все меры для устранения всех нарушений по мере поступления бюджетного финансирования, не свидетельствует о несостоятельности вывода мирового судьи о виновности привлеченного к ответственности лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГОБУЗ в совершении административного правонарушения установлена правильно.

В предписании должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мурманску ГУ МЧС России по Мурманской области разъяснено право юридического лица на его обжалование в случае несогласия с указанными нарушениями требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения, однако, своим правом на обжалование предписания ГОБУЗ «<данные изъяты> » не воспользовалось, тем самым согласилось и с установленными отделом по пожарному надзору сроками устранения нарушений.

Здание ГОБУЗ «<данные изъяты>» предназначено для постоянного массового посещения и нахождения людей, имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях и помещениях, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара, в связи с чем, подлежат обязательному устранению.

Действия ГОБУЗ «<данные изъяты>» по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Постановление отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, основано на исследованных материалах дела. Довод о том, что мировой судья не учел представленные в его адрес документы, направленные в адрес судебного участка по электронной почте, оценивается с учетом того, что из скриншота, подтверждающего факт отправки, не следует, что данные документы направлялись именно в рамках настоящего дела, учитывая, что самим защитником подтвержден факт того, что в производстве мирового судьи в отношении ГОБУЗ имелось еще одно аналогичное дело. Ссылка на то, что защитник не смог участвовать в рассмотрении дела, поскольку доступ в помещение мировых судей был ограничен из-за мер повышенной готовности, связанных с эпидемией COVID-19, также не свидетельствует о существенном нарушении прав ГОБУЗ, учитывая, что о слушании юридическое лицо было уведомлено надлежаще, заблаговременно (л.д. 46), ходатайства в адрес мирового судьи об отложении слушания по делу в виду несогласия с рассмотрением дела в отсутствие законного представителя, защитника от ГОБУЗ не поступало.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в жалобе доводам, и по иным основаниям не имеется.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, мировым судьей нарушено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ГОБУЗ «<данные изъяты>», к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для назначения штрафа в размере ниже низшего не имеется, поскольку применение ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП возможно только в случае, если минимальный размер штрафа составляет 100.000 рублей, что в данном случае отсутствует, наказание мировым судьей назначено по минимальному размеру, предусмотренному санкцией.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Что касается позиции о том, что в данном случае возможно ограничиться устным замечанием, то с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для этого не усматривается, поскольку применение ст. 2.9 КРФоАП в данном случае невозможно в силу характера совершенного правонарушения против порядка управления, что уже свидетельствует о невозможности применения к данному правонарушению понятия «малозначительное», которое применимо при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению законных указаний уполномоченного государственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06.05.2020 о привлечении юридического лица – ГОБУЗ «<данные изъяты>», к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000 рублей оставить без изменения, жалобу ГОБУЗ «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Шуминова