Решение № 12-246/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-246/2020

12-246/2020

26MS0098-01-2020-004316-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Эльбекова Ваxи Мустпаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в отношении Эльбекова Ваxи Мустпаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей в доход государства.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, необоснованное и неправосудное. В обоснование жалобы указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № он не получал, и о наложении на него административного штрафа не знал, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Доказательств своевременного направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в его адрес, материалы дела не содержат, в связи, с чем полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6. Кодекса РФ об АП, суд, рассматривая данную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, считает необходимым проверить указанное дело в полном объёме, а не только по доводам, указанным в жалобе ФИО1

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, по первой инстанции, указанный порядок мировым судьёй нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим событие указанного административного правонарушения, нашедшего своё отражение в составленном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, как отдельно, так и в их совокупности.

Так, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя обоснованно указано, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; результатами поиска правонарушений; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании почтовых отправлений; скриншотом сайта ФИС ГИБДД.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, заблаговременно был извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела путем передачи смс-сообщения по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.9), о чем имеется согласие ФИО1 (л.д.3). Таким образом, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а также судом были обеспечены условия для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. В протоколе ФИО1 указал на рассмотрение дела без его участия (л.д.3). Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, необоснованное отложение рассмотрения дела неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, а оснований для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст.29.6 КРФ об АП, у суда не имеется. Таким образом, условия для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдены.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения отправления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей при назначении административного наказания в отношении ФИО1 были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1, по делу не имеется, на основании изложенного, суд считает, что, мировым судьёй законно, обоснованно и мотивированно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении правонарушителя.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, указанное постановление вынесено с соблюдением установленных Кодексом РФ об АП, норм процессуального и материального права, в связи, с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Эльбекова Ваxи Мустпаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в отношении Эльбекова Ваxи Мустпаевича, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении Эльбекова Ваxи Мустпаевича - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Дубровская