Приговор № 1-56/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело №1-56/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000463-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Сверделко А.Г.,

потерпевшего У.Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужими денежными средствами с банковского счета на имя У.Г.Н., находясь в филиале № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, имея в своем распоряжении банковскую карту на имя У.Г.Н. и зная от владельца карты пин-код от нее, тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, при помощи установленных в данном помещении банкоматов и указанной банковской карты совершил несколько операций по снятию денежных средств с банковского счета на имя У.Г.Н., а именно: в 11 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ снял с банковского счета на имя У.Г.Н. принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 1000 рублей, в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 000 рублей, в 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1000 рублей, в 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 000 рублей и 2 000 рублей, в 01 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5000 рублей, в 01 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 000 рублей, в 03 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5000 рублей и 1 000 рублей, в 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5000 рублей, в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1000 рублей. Указанными действиями ФИО1 похитил с банковского счета на имя У.Г.Н. в общей сумме 24 000 рублей, принадлежащих У.Г.Н., с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшему У.Г.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что У.Г.Н. передал ему свою банковскую карту, чтобы он приобрел для него продукты питания, при этом сообщил пин-код от нее, также пояснил, что он понимал, что У.Г.Н. не разрешал ему пользоваться всеми денежными средствами, находящимися на банковском счете У.Г.Н., и понимал, что, снимая денежные средства У.Г.Н. с его банковского счета, он совершает хищение чужих денежных средств. При этом умысел на снятие всех денежных средств, имеющихся на счету, у него возник сразу, но снимал денежные средства по частям, потому что не знал, сколько всего денежных средств находится на счету. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время, он имея при себе банковскую карту, полученную от У.Г.Н., и зная пин-код от нее, совершил 11 операций по снятию денежных средств через банкомат с банковского счета на имя У.Г.Н., всего похитив денежных средств в сумме 24 000 рублей. Снимать денежные средства с данного банковского счета У.Г.Н. ему не разрешал.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший У.Г.Н. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме ФИО1, передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее для того, чтобы ФИО1, сняв с нее денежные средства, приобрел для него (У.Г.Н.) продукты питания, так как чувствовал себя плохо и не мог сам сходить в магазин. При этом снимать все денежные средства со своего банковского счета он ФИО1 не разрешал. Сколько на тот момент на счету было денежных средств, он не знает, но 14 числа каждого месяца ему на счет данной карты поступает пенсия в размере 12000 рублей. Ни в тот день, ни на следующий ФИО1 домой не вернулся, продукты питания не принес. Зная, что на его счет должна поступить пенсия, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк и заблокировал свою банковскую карту. Когда он получил новую карту и вставил ее в банкомат, то обнаружил, что на его счету нет денежных средств, хотя должно было быть 24 000 рублей. Причиненный ему имущественный ущерб в сумме 24 000 рублей является для него значительным, так как кроме пенсии в размере 12 000 рублей он иного дохода не имеет. Позднее ФИО1 возвратил ему 24 000 рублей в счет причиненного ущерба, претензий к нему он не имеет.

Свидетель Е.О.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ У.Г.Н. находился у них в доме, где она проживает совместно с ФИО1 Утром того дня У.Г.Н. передал ФИО1 свою банковскую карту и сообщил ему пин-код от нее, при этом он просил ФИО1 купить У.Г.Н. продукты питания на сумму не более 500 рублей и себе спиртного на сумму не более 200 рублей. ФИО1 ушел из дома с банковской картой У.Г.Н., в тот день он домой не вернулся, продукты питания не принес. ФИО1 не было дома несколько дней, а когда он вернулся, то рассказал ей, что снял денежные средства со счета У.Г.Н. при помощи его банковской карты, все деньги он потратил на спиртное и продукты питания для себя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в один из дней в феврале 2021 г. он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему вместе употребить спиртное, при этом сообщил, что деньги у него есть. Спиртное они употребляли вместе несколько дней, при этом периодически они ездили в <адрес> к банкомату, где снимали денежные средства с карточки. Кому принадлежала данная банковская карта, он не знал, считал, что ФИО1 Денежные средства с карты снимал как ФИО1, так и он, при этом ФИО1 сообщал ему пин-код от карты. Все денежные средства они потратили на алкоголь и продукты питания.

Из заявления У.Г.Н., зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неизвестное лицо у него похитило банковскую карту.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, д. Коробовщина, <адрес>, где У.Г.Н. передал свою банковскую карту ФИО1

Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому в филиале № ПАО «Сбербанк России» на имя У.Г.Н., следует, что в указанный период времени было совершено 11 операций по снятию денег через банкоматы, расположенные в помещении отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. При этом в 11 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ было списание 1 000 рублей, в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, в 22 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, в 22 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, в 01 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, в 01 час 58 минут 2021 г. – 1 000 рублей, в 03 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, в 03 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, в 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банкоматы, из которых, согласно указанной выше выписке, производилась выдача денежных средств с банковского счета, принадлежащего У.Г.Н., установлены в помещении отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены два диска, на которых содержатся видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещении отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи установлены время списания денежных средств и лица, совершавшие списание денежных средств с банковского счета, принадлежащего У.Г.Н.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, его показания в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Значительность ущерба, причиненного гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего в момент совершения хищения, являющегося пенсионером.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является длящимся, как пояснил в судебном заседании подсудимый, денежные средства с банковского счета У.Г.Н. он снимал в разное время, при этом не всегда он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, несмотря на то, что умысел на хищение у ФИО1 возник, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, однако продолжал совершать преступление и в трезвом состоянии, не находит оснований признавать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба в результате выплаты подсудимым потерпевшему 24 000 рублей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, ведущее себя в общественных местах удовлетворительно, и жалоб и нареканий на которое не поступало, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое суд назначает с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований, для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый вину свою признал, возместил потерпевшему причиненный ущерб, выплатив всю сумму похищенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия им назначенного судом наказания, а также без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, при этом учитывая материальное положение осужденного, в настоящее время не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить ФИО1 частично от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.