Решение № 2-437/2020 2-437/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-437/2020

Дело № 2 – 437 / 2020

УИД 21RS0015-01-2020-000516-11


Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

14 октября 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство « Фабула » к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство « Фабула » обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заявленные исковые требования истца мотивированы тем, что между ООО МКК « ЛД – Групп » ( первоначальный кредитор ) и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму в срок до 30 июня 2016 года, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 182, 5 % годовых.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

5 декабря 2018 года между истцом ( цессионарием ) и первоначальным кредитором ( цедентом ) заключен договор цессии № ПД – 10737, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору потребительского займа и истец, ссылаясь на договор потребительского займа, договор цессии и на нормы гражданского законодательства просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца: сумму основного долга в размере 13 667 рублей, 47 копеек, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2016 года по 11 июля 2019 года в размере 38 777 рублей 32 копейки, начисленные пени в размере 33 831 рубль 83 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 788 рублей 3 копейки.

На судебное разбирательство истец и его представитель не явились. В своем ходатайстве представитель истца указал, что в случае неявки истца или его представителя, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 также на судебное разбирательство не явилась, делегируя свои полномочия представителю по доверенности ФИО1. О явке на указанное время уведомлена надлежащим образом. В возражении на иск, ФИО2 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

10 июня 2016 года между ООО МКК« ЛД – Групп » и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № по условиям которого заёмщик ( ООО МКК« ЛД – Групп » ) передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей на 21 день под 182,5 % годовых, что подтверждается распиской в получении денежной суммы.

Обязательства ответчика по договору потребительского займа, не исполнены.

5 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью коллекторское агентство « Фабула » и Обществом с ограниченной ответственностью « ЛД – Групп » заключен договор цессии ( уступки прав требования ) № ПД – 10737, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору потребительского займа.

В п.1.5 договора цессии отражено, что сумма уступаемых прав требований, указанных в п.1.1. на 4 декабря 2018 года составляет 85 412 рублей 82 копейки, в том числе ( п.1.6. ): задолженность по выплате основной суммы займа в размере 13 667 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов по займу в сумме 52 004 рубля 73 копейки и штраф за нарушение условий договора займа в размере 19 740 рублей 62 копейки.

ООО МКК« ЛД – Групп » передало ООО « Фабула » документы на должника ФИО2, что подтверждается актом приема передачи документов от 5 декабря 2018 года.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По договору потребительского займа №, заем выдан на 21 день, то есть до 30 июня 2016 года и срок исковой давности начинает течь с 1 июля 2016 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст.201 ГК РФ ).

В силу абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации », по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( пункт 1 статьи 204 ГК РФ ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ ).

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации » предусматривает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ ).

ООО коллекторское агентство « Фабула » 12 марта 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО2 мотивируя поданное заявление тем, что 10 июня 2016 года между ООО МКК« ЛД – Групп » и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 15 000 рублей на 21 день под 182,5 % годовых. 5 декабря 2018 года между ООО коллекторское агентство « Фабула » и ООО « ЛД – Групп » заключен договор цессии № ПД – 10737, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору потребительского займа.

18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Цивильского района ЧР выдан судебный приказ по делу 2 – 342 / 2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО коллекторское агентство « Фабула » задолженности по кредитному договору в размере 87 908 рублей 36 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 418 рублей 63 копейки.

18 июня 2019 года, выданный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 от 18 марта 2019 года о взыскании в пользу ООО коллекторское агентство « Фабула » с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 87 908 рублей 36 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 418 рублей 63 копейки, отменен.

Судебный приказ вынесен 18 марта 2019 года и отменен 18 июня 2019 года. Начиная с 1 июля 2016 года текли сроки исковой давности, которые были приостановлены с 12 марта 2019 года по 18 июня 2019 года ( период подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены ). В дальнейшем срок исковой давности продолжал течь с 19 июня 2019 года на 6 месяцев ( ст. 204 ГК РФ ) и этот срок истек 19 декабря 2019 года.

Исковое заявление ООО коллекторское агентство « Фабула » направлено по почте 12 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано по истечении срока исковой давности и ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В расчёте задолженности по заёмщику на 11 июля 2019 года отражено, что 20 июня 2019 года с ФИО2 взыскано 13 227 рублей 41 копейка.

Представитель ответчика ФИО1 суду в этой части пояснила, что судебным приставом – исполнителем Цивильского РОСП на основании вынесенного судебного приказа, выданного 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №1 по Цивильскому району ЧР возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО КА « Фабула » с ФИО2 денежных средств – задолженности по кредитному договору в размере 87 908 рублей 36 копеек и судебных расходов. С должника ФИО2 была взыскана сумма 13 227 рублей 41 копейка, которая была перечислена взыскателю в счёт погашения долга.

27 августа 2020 года и. о. мировым судьей судебного участка №1 Цивильского района ЧР вынесено определение по заявлению ФИО2 о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района ЧР от 18 марта 2019 года. С ООО коллекторское агентство « Фабула » взысканы в пользу ФИО2 денежные средства, взысканные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района ЧР от 18 марта 2019 года в возмещение задолженности по кредитному договору № в размере 13 227 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство « Фабула » к ФИО2 о взыскании долга по договору цессии № ПД-10737 ( уступки прав требования ) от 5 декабря 2018 года сумм задолженности по договору потребительского займа № от 10 июня 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компании « ЛД-Групп » и ФИО2 в размере 86 276 ( восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть ) рублей 62 копейки, в том числе сумму задолженности основного долга в размере 13 667 ( тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь ) рублей 47 копеек, начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 38 777 ( тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят семь ) рублей 32 копейки, пени в сумме 33 831 ( тридцать три тысячи восемьсот тридцать один ) рубль 83 копейки и уплаченной государственной пошлины в сумме 2 788 рублей ( две тысячи семьсот восемьдесят восемь ) 3 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 19 октября 2020 года.

Председательствующий С. Г. Петров