СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-365/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-365/2020

Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Уголовное

Дело № 1-365/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 03 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

при секретаре Исаенковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Булдаковой А.А.,

подсудимой ФИО1 ФИО9,

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

ФИО1 ФИО10, родившейся < ИЗЪЯТО > года, <...>, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. < адрес >, на < ИЗЪЯТО >, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое не исполнено.

26 марта 2020 года, до 00 часов 49 минут, у ФИО1, являющейся подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» (< ИЗЪЯТО >) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ФИО1, 26 марта 2020 года, не позднее 00 часов 49 минут, находясь у < адрес > города Калининграда запустила двигатель автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >) государственный регистрационный знак № и умышлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стала управлять автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам города Калининграда, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения.

В тот момент, когда ФИО1 передвигалась на автомобиле марки «< ИЗЪЯТО >) государственный регистрационный знак № по проезжей части у < адрес > города Калининграда, ее преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который около 00 часов 50 минут 26 марта 2020 года в указанном месте остановил автомобиль марки < ИЗЪЯТО >) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Затем, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем в 01 час 25 минут 26 марта 2020 года сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, в 01 час 29 минут 26 марта 2020 года, ФИО1 ввиду наличия у неё признаков опьянения, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было предложено при помощи технического прибора измерения Алкотектор «PRO-100 touch-K» номер прибора: 901713 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказалась. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 02 часа 20 минут 26 марта 2020 года ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С данным обвинением подсудимая ФИО1 согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что такое ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия ею осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом позиции государственного обвинения, а также предъявленного обвинения действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о состоянии подсудимой на учете у психиатра (т.1, л.д.103, 104), а также наблюдая в судебном заседании за ее поведением, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, в силу чего она в полном объеме подлежит ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО1 не судима, на учете у нарколога не состоит, получает пенсию по потере кормильца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, положения ч.4 ст.49 и ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

– чек технического прибора измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-K» номер прибора: 901713, хранить при материалах дела;

- автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак №, серого цвета, свидетельство о регистрации № №, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: