Апелляционное постановление № 22К-213/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья: Гольтяев П.В. №22к-213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УФСБ Росси по Липецкой области возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УФСБ России по Липецкой области, возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановлением судьи.

Указывает, что жалоба подана не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством, в полном соответствии с указанием судьи Липецкого областного суда Федосовой. Отмечает, что он не может разрешить вопрос подсудности жалобы, поскольку судья Липецкого областного суда не указала в какой суд следует обращаться с жалобой на действия УФСБ. Жалоба была им подана в Правобережный суд, в связи с его регистрацией в Правобережном районе. Материалов уголовного дела по ч. 2 ст. 280 УК РФ ему никто не вручал и не ознакамливал с ними, и про это уголовное дело ничего не знает, полагает, что вся информация имеется у судьи Липецкого областного суда Федосовой.

Просит постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка Гольтяева от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что им была подана жалоба не в порядке ст. 125 УПК РФ, и вся доступная информация об уголовном деле по ч. 2 ст. 280 УК РФ имеется в апелляционном определении судьи Федосовой. И судья Гольтяев не был лишен возможности запросить дополнительную информацию у судьи Федосовой, однако этого не сделал.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду. Исходя из представленных суду первой инстанции документов, невозможно определить подсудность поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем обоснованно принял решение о ее возврате заявителю, принятие данного решения не противоречит требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.06.2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения административного дела, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, поэтому не являются основанием для его отмены, а приведенные заявителем выдержки из данного определения – являются субъективной оценкой заявителем вынесенного судебного решения. Также не влияет на законность принятого решения и приведение судом в постановлении положений Пленума ВС РФ, регламентирующих возвращение жалобы заявителю в случае недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Довод заявителя о том, что им была подана жалоба не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Суд критически относится к доводу, изложенному в апелляционной жалобе по вопросу подсудности жалобы, поскольку в жалобе заявителя, адресованной суду первой инстанции, отсутствуют об этом необходимые сведения, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности определения подсудности жалобы, равно как и решения вопроса о направлении жалобы по подсудности.

Довод заявителя о том, что судья Гольтяев не запросил дополнительную информацию у судьи Федосовой, равно как и довод о наличии информации об уголовном деле по ч. 2 ст. 280 УК РФ, имеющемся в апелляционном определении - является несостоятельным, поскольку заявитель в своей жалобе должен указать необходимые сведения для ее рассмотрения, а жалоба ФИО5 и приложенные к ней документы не содержали такие сведения и не позволили суду сделать вывод о подсудности жалобы, в связи с чем суд обоснованно вернул жалобу заявителю.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку не лишает возможности обжаловать действия УФСБ России по Липецкой области, после устранения отмеченных недостатков с повторным обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка Гольтяева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова