Апелляционное постановление № 22-3724/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-3724/2017

Судья Никитина И.В. Дело № 22-3724/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 июля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Платоновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Советским районным судом <адрес>:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2016 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Платонову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Клековкину К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Е.Р., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 24 декабря 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 80 УК РФ, в обоснование указывая, что суд не учел полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в его уходе.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел содержание протокола явки с повинной, согласно которому денежные средства потрачены им на продукты питания и предметы первой необходимости, что, по мнению осужденного, существенным образом повлияло на размер наказания.

Просит сохранить условное осуждение, назначенное по приговору от 6 сентября 2016 года, указывая на то, что обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает в жалобе осужденный, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, по делу не установлено, и объективных данных в их подтверждение не приведено. Указание в протоколе явки с повинной на то, что денежные средства потрачены ФИО1 на продукты питания и предметы первой необходимости, не свидетельствует о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного содержание протокола явки с повинной приведено в приговоре, суд указал, что вырученные от продажи сотового телефона деньги ФИО1 потратил на собственные нужды. Данное обстоятельство было известно суду, принято во внимание и не может повлиять на справедливость назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный сотовый телефон изъят в ходе выемки и возвращен потерпевшей следователем, мер к добровольному возмещению причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 не принимал.

По смыслу закона, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества органами предварительного следствия, как и наличие у осужденного родственника, нуждающегося в уходе, не относится к числу обстоятельств, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Позиция потерпевшей <данные изъяты> Е.Р., не настаивавшей на назначении ФИО1 строгого наказания, была известна суду и учтена при постановлении приговора, как и позиции других участников судебного заседания. Однако, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, суд при назначении наказания не связан позициями участников судебного заседания, а только принимает их во внимание и анализирует наряду с другими обстоятельствами.

Обоснованно суд признал отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом принято правильное решение об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору от 6 сентября 2016 года, при этом принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, в том числе оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылки осужденного о намерении официально трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни не являются безусловными основаниями к изменению приговора.

Доводы осужденного о применении положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова