Решение № 12-4/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Кибалко А.А., действующего на основании доверенности № от 25.12. 2024г.

представителя потерпевшей К. - ФИО2, действующей на основании заявления К.

инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. № от 19 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. № от 19 декабря 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, на данное постановление, в которой указал, что постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю в обжалуемом постановлении указано, что 25 ноября 2024 г. ФИО1, управляя автомобилем «Рено Премиум 450» регистрационный знак № с полуприцепом «Кёгель» регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А3» регистрационный знак № под управлением водителя К., движущейся в попутном направлении.».

Изложенные обстоятельства должностным лицом ГИБДД не мотивированы.

ФИО1 не стоял и не начинал движение, а все время находился в движении по мере продвижения транспортных средств, движущихся впереди него. Движение было затруднено из-за автомобильного затора, но автомобили не стояли, а медленно передвигались, считает, что его действия не могут быть квалифицированы как стоянка и начало движения.

ФИО1, управляя автомобилем, выполнял маневр правого поворота с пр. ФИО4 на ул. Ленина г. Ставрополя из крайней правой полосы в среднюю полосу пр. ФИО4. К., управляя автомобилем, также осуществляла маневр правого поворота из правой полосы пр. ФИО4 в правую полосу ул. Ленина г. Ставрополя. Когда автомобиль под управлением ФИО1 уже находился в средней полосе по ул. Ленина, автомобиль К. находился в правой полосе по ул. Ленина. К. начала выполнять маневр перестроения из правой полосы в среднюю полосу, по которой уже двигался автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: схемой совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью события.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства: схема совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись события в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили должной оценки должностного лица.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения водитель, совершающий маневр перестроения должен уступить дорогу.

ФИО1, двигаясь по средней полосе, не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением К., которая, выполняя маневр перестроения в среднюю полосу, не пользовалась преимущественным правом движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса.

Полагает, что в оспариваемом постановлении № от 19 декабря 2024г. должностным лицом ГИБДД фактически решен вопрос о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что в данном случае недопустимо. Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия решается только в гражданском процессе.

Полагает, что должностным лицом ГИБДД в нарушение требований действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом постановлении № от 19 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не верно квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически отсутствует мотивировочная часть, не дана оценка доказательствам, а также должностное лицо вышло за пределы доказывания, установив степень виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Просит обжалуемое постановление № от 19декабря 2024 г. отменить. В случае, если суд согласится с оспариваемым постановлением в части квалификации действий ФИО1, просит исключить из оспариваемого постановления указание на виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что 25 ноября 2024г. около 16 час. 55 мин. он управлял транспортным средством «Рено Премиум 450» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кёгель» государственный регистрационный знак №, двигался по пр. ФИО4 в крайней правой полосе, поворачивал на ул. Ленина г. Ставрополя, направо в среднюю полосу с учетом габаритов его транспортного средства. Повернув в среднюю полосу, он остановился, так как движущиеся перед ним в потоке транспортные средства остановились. Когда стоящие перед ним транспортные средства продолжили движение, он тоже продолжил движение. Когда он проехал несколько метров в потоке транспортных средств по средней полосе, на ней произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем «Ауди А3», который въехал ему в правое колесо.

Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль «Ауди А3» повернул на ул. Ленина г. Ставрополя после него, находясь за рулем, он его не видел. Транспортное средство «Ауди А3» начало перестраиваться в среднюю полосу, не предоставив ему преимущество, в связи с чем и имеются технические повреждения - левые крыло и фара автомобиля «Ауди А3» и переднее правое колесо его транспортного средства «Рено Премиум 450». Это же видно и из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая подписана и им и К.

Полагает, что Правил дорожного движения не нарушал. Именно К. совершала маневр перестроения в полосу, по которой он уже осуществлял движение, траекторию которого не менял. Пояснил, что ширина кабины транспортного средства «Рено Премиум 450», примерно 2,47 м., а также предоставил дополнительные фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Кибалко А.А. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, добавив, что ФИО1 не выполнял маневр «начало движения», а двигался в потоке транспортных средств.

Столкновение между транспортными средствами произошло, когда ФИО1 двигался в потоке транспортных средств по средней полосе, а К., управляя автомобилем «Ауди А3», начала выполнять маневр «перестроение» из крайней правой в среднюю полосу ул. Ленина г. Ставрополя. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями К. от 25 ноября 2024 г. Полагает, что ФИО1 не должен был уступать дорогу К., поскольку на основании пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На представленной в материалах дела видеозаписи сам момент столкновения транспортных средств не отображен, но ими в судебное заседание представлены материалы фотофиксации, которые позволяют сделать вывод, что автомобиль ФИО1 двигался в средней полосе, а автомобиль К. двигался по крайней правой полосе, совершал маневр перестроения в среднюю полосу, не закончив его. Об этом свидетельствует само расположение транспортных средств на проезжей части, имеющиеся у них механические повреждения.

Представитель потерпевшей К. - ФИО2, в судебном заседании пояснила, что находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

25 ноября 2024г. около 16 час. 55 мин. К. управляла автомобилем «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, двигалась по пр. ФИО4 со стороны Северо-Западного района г. Ставрополя в сторону Юго-Западного района г. Ставрополя. На пересечении улиц ФИО4 и Ленина на разрешающую дополнительную секцию светофора с крайнего правового ряда повернула направо в крайнюю правую полосу ул. Ленина, после чего перестроилась в среднюю полосу по ул. Ленина, чтобы продолжить движение в сторону Юго-Западного района. После перестроения произошло столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «Рено Премиум 450» с полуприцепом под управлением водителя ФИО1

Из схемы места ДТП усматривается, что транспортное средство «Ауди А3» всей передней частью автомобиля находится в средней полосе, то есть двигается по ней. Это же следует и из имеющейся в материалах дела видеозаписи. К. находилась в средней полосе и продолжила движение прямо по ней, после чего произошло столкновение.

Обращает внимание суда, что водитель ФИО1, совершая поворот направо, имел возможность и должен был, повернув, занять крайнюю правую полосу, после чего начать маневр «перестроение». Однако он этого не сделал, так как ему также необходимо было ехать в Юго-Западный район, он при выполнении маневра правого поворота с пр. ФИО4 на ул. Ленина сразу перестроился в среднюю полосу ул. Ленина.

Полагает, что своими действиями водитель ФИО1 при осуществлении маневра правого поворота на ул. Ленина сразу в среднюю полосу не выполнил требования пунктов 8.5, 8.7, 8.6 Правил дорожного движения, а впоследствии пункта 8.1 названных Правил, когда продолжил движение после остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, и допустил столкновение с транспортным средством «Ауди А3», находившимся уже в средней полосе. В то время, как автомобиль «Рено Премиум 450» в момент ДТП фактически находился в третьей полосе.

Потерпевшая К., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом с помощью смс-сообщения при наличии ее согласия на указанный ею мобильный номер телефона <***> февраля 2025г. 12:49:59, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила. При таких обстоятельствах суд расценивает ее действия, как нежелание участвовать в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в соответствии со статей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю С. в судебном заседании пояснил, что постановление № от 19 декабря 2024 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выносилось им.

Ему поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, по которому другим инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении обоих водителей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования им исследовались видеозапись с места происшествия и объяснения лиц, участвовавших в нем, а также схема места совершения административного правонарушения. По итогам административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего вынесено оспариваемое постановление.

При исследовании видеозаписи и других материалов дела им было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Премиум 450» с полуприцепом «Кёгель», двигался по пр. ФИО4, в крайней правой полосе поворачивал на ул. Ленина г. Ставрополя, направо, поворачивал в среднюю полосу с учетом габаритов его транспортного средства. Потом следом двигался автомобиль «Ауди А3», который совершил маневр поворота направо из крайней правой полосы в крайнюю правую полосу. После чего транспортное средство «Рено Премиум 450» с полуприцепом «Кёгель» остановилось, так как на ул. Ленина г. Ставрополя был затор. Транспортное средство «Ауди А3» выполнило маневр перестроения из крайней правой полосы в среднюю полосу. После чего водитель ФИО1 начал движение после остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, произошло столкновение транспортных средств. Оценка, имеющимся у транспортных средств механическим повреждениям в целях установления траектории их движения, им не давалась, поскольку он не является экспертом.

Им было установлено, что столкновение транспортных средств произошло после выполнения маневра перестроения автомобилем «Ауди А3», который, закончив выполнять маневр оказался на средней полосе, осуществлял по ней движение.

К. обязана была руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель ФИО1 обязан был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Кибалко А.А., представителя потерпевшей К. –ФИО2, инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С., свидетеля К.Р.Н., исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование. (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения ( часть 2)

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.Р.Н. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ФИО1

По результатам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. был составлен протокол об административном правонарушении № от 19 декабря 2024г., после чего вынесено постановление № от 19 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. № от 19 декабря 2024 г. выводы о том, что 25 ноября 2024г., около 16 час. 55 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Рено Премиум 450» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кёгель» регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн., двигаясь в районе <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., движущейся в попутном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

Однако у суда отсутствуют основания согласиться с вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. постановлением № от 19 декабря 2024г. по следующим основаниям.

Вынесенное по делу постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассматривавших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ( статья 26.11 настоящего Кодекса)

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, означающее, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС, сделавшим вывод о наличии состава административного правонарушения в деянии ФИО1, указанный им вывод должным образом не мотивирован, результаты оценки всех доказательств не отражены.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, т.е необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В силу пункта 1.5 названных Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.( пункт 1.2 Правил)

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С учетом изложенного, при прямолинейном движении без намерения совершить маневр перестроения в ту или иную полосу движения каждый водитель должен двигаться в пределах, занимаемой им полосы.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 названных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № от 19 декабря 2024г.

Из описания события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В подтверждение совершенного деяния, вменяемого ФИО1, инспектором ДПС С.были исследованы следующие доказательства : схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО1 от 25 ноября 2024 г., письменные объяснения К. от 25 ноября 2024 г., запись с камеры видеонаблюдения, повторно опрошены ФИО1 и К.. На основании оценки указанных доказательств в оспариваемом постановлении инспектором ДПС сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод должностного лица административного органа суд находит преждевременным.

ФИО1 с момента дорожно-транспортного происшествия и до рассмотрения жалобы судом давались последовательные объяснения, согласно которым он не стоял и не начинал движение, а все время находился в движении по мере продвижения транспортных средств, движущихся впереди него, поскольку движение было затруднено из-за автомобильного затора. Также он указывал, что повернув с пр. ФИО4 г. Ставрополя в среднюю полосу на ул. Ленина г. Ставрополя с учетом габаритов его транспортного средства, он продолжил по ней движение, траекторию движения не менял. В то время, как автомобиль «Ауди А3» повернул после него на ул. Ленина г. Ставрополя в крайнюю правую полосу, продолжил по ней движение, после чего начал перестраиваться в среднюю полосу, не предоставив ему преимущество. Столкновение его транспортного средства с автомобилем «Ауди А3», который въехал ему в правое колесо, произошло на средней полосе.

Второй участник ДТП К., давая объяснения 25 ноября 2024г., указала, что она осуществляла с пр. ФИО4 поворот направо на ул. Ленина в крайнюю правую полосу, а Камаз также совершал маневр поворота направо, выехав в среднюю полосу. При перестроении ее автомобиля в среднюю полосу, произошло столкновение транспортных средств.

Давая объяснения 19 декабря 2024г., К. уже указала, что столкновение транспортных средств произошло после того, как она заканчивала маневр перестроения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2024 г., составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.Р.Н., проезжая часть ул. Ленина г. Ставрополя в направлении движения от пр. ФИО4 в сторону ул. Западный обход г. Ставрополя имеет 3 полосы: крайняя левая - шириной 3,5 м, средняя - шириной 3,7 м и крайняя правая – шириной 4,0 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5. Дорожно-транспортное происшествие произошло на средней полосе, в 4,7м от правового края проезжей части. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ширина кабины управляемого им «Рено Премиум 450» составляет 2,5 м. Таким образом, согласно представленной схеме, в момент ДТП транспортное средство «Рено Премиум 450» полностью находилось в пределах средней полосы ул. Ленина, в то время, как транспортное средство «Ауди А3» находилось на средней полосе только передней осью, задняя ось указанного транспортного средства находилась на крайней правой полосе. Транспортное средство «Рено Премиум 450» с полуприцепом «Кёгель» имело следующие технические повреждения : правое переднее колесо, а транспортное средство «Ауди А3» - передний бампер, передняя левая фара, левое переднее крыло, капот. Схема подписана обоими водителями, с указанием, что они с ней согласны.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.Р.Н. показал, что он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25 ноября 2024 г. около 16 час. 55 мин. на пр. ФИО4, г. Ставрополя. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась им с участием водителей ФИО1 и К., оба водителя были согласны со схемой ДТП. Место столкновение на схеме ДТП устанавливалось со слов обоих водителей. Передней осью автомобиль «Ауди А3» полностью находился на средней полосе, задняя ось автомобиля «Ауди А3» находилась на крайней правой полосе по ул. Ленина г. Ставрополя. Расположение транспортного средства «Ауди А3» на проезжей части после столкновения транспортных средств не позволяло сделать вывод о том, что им был закончен маневр перестроения из крайней правой в среднюю полосу. Именно поэтому он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении обоих водителей. В данном случае он усмотрел возможность несоблюдения бокового интервала между участниками ДТП.

Вместе с тем имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. устранены не были.

Изложенные ФИО1 доводы заслуживали внимания и подлежали оценке должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении.

Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения в них используются следующие основные понятия и термины:

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Имеющиеся противоречия между самими объяснениями К., согласно которым она закончила маневр «перестроения» в среднюю полосу ул. Ленина, после чего произошло столкновение транспортных средств, и местом столкновения транспортных средств - в 4,7м от правового края проезжей части на средней полосе, характером механических повреждений транспортных средств, также оставлены без внимания.

Оценка объяснениям участников ДТП в совокупности с таким доказательством, как схема места ДТП от 25 ноября 2024г, содержащей сведения о месте ДТП, о расположении транспортных средств на проезжей части, а также имеющихся у них механических повреждениях, не давалась.

Исследованная в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения светофорного объекта на пересечении пр. ФИО4 и ул. Ленина г. Ставрополя, в виду расположения записывающего устройства и габаритов транспортного средства

«Рено Премиум 450» с полуприцепом «Кёгель» не позволяет судить в полной мере о траектории движения транспортных средств непосредственно перед их столкновением.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что у участников ДТП имеются сделанные непосредственно ими фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Из указанных фотографий, исследованных в ходе рассмотрения судом жалобы, следует, что транспортные средства «Рено Премиум 450» с полуприцепом «Кёгель» и «Ауди А3» столкнулись на средней полосе ул. Ленина. Механические повреждения явившиеся результатом рассматриваемого ДТП у транспортного средства«Рено Премиум 450», представлены в виде повреждений правого переднего колеса. Механические повреждения, явившиеся результатом рассматриваемого ДТП у транспортного средства «Ауди А3», представлены в виде повреждений левой передней фары, левого крыла, переднего бампера в левой его части. Из указанных фотографий с разных ракурсов видно расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, что позволяет в совокупности с иными имеющимися доказательствами придти к выводу о траекториях движения и выполняемых ими маневрах непосредственно перед их столкновением.

Однако должностным лицом административного органа наличие такого доказательства, как фотоматериалы, не проверялось, указанное доказательство не исследовалось, оценка ему, в том числе в совокупности с другими доказательствами не давалась.

Кроме того, непосредственно в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС С. пояснил, что были необходимы специальные познания в области автотехники, чтобы судить по имеющимся у транспортных средств механическим повреждениям о траекториях их движения. Вместе с тем в ходе проведения административного расследования вопрос о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы им не разрешался.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов должностного лица, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в постановлении не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан преждевременно и в нарушение требований статьи 24.1 указанного Кодекса, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Допущенное по данному делу инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

С учетом изложенного принятое инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения районным судом жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 ноября 2024г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса составляет шестьдесят календарных дней. (часть 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. № от 19 декабря 2024 г., вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, и, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.04. 2024г. № 11-АД24-14-К6).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06. 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В то же время затрагиваемые права участников дорожно-транспортного происшествия, а также права собственников транспортных средств, вопросы материального ущерба транспортным средствам, его размер, а также степень виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю С. № от 19 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева