Решение № 12-209/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-209/2024

№ 12-209/2024

УИД 44МS0011-01-2024-001964-98


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 26 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н., с участием ФИО1 и его защитника Молчановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 19.06.2024 года в отношении ФИО1, <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 19.06.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилcя с жалобой в суд, просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Из общего смысла доводы жалобы мотивированы тем, что он не участвовал в судебном заседании dd/mm/yy у мирового судьи по причине недопуска его в суд судебными приставами, тем самым был лишён возможности реализовать свои процессуальные права. При производстве медицинского освидетельствования он не отказывался сдать биологический объект (мочу) а не смог это сделать по физиологическим причинам. Кроме того медработник находился в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания мировой судья необоснованно учла отягчающее обстоятельство. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, при этом просил рассмотреть вопрос о смягчении назначенного наказания в случае доказанности его вины.

Защитник Молчанова И.В. также поддержала позицию доверителя.

Заслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в постановлении мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств и непосредственно исследованных в суде: протокола об административном правонарушении от 07.04.2024 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2024 года с видеозаписью данного процессуального действия, акта медицинского освидетельствования № от 07.04.2024 года, рапорта сотрудника полиции. Кроме того в судебном заседании у мирового судьи был допрошен врач нарколог-психиатр ОГБУЗ «КОНД» ФИО2 по обстоятельствам проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку мировой судья верно пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил вменённое правонарушение. С этой оценкой согласен и суд, рассматривающий жалобу. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе в обоснование своей позиции, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.04.2024 года в 6-10 на ул.Ткачей,4а в г.Костроме водитель ФИО1, который в этот день ранее управлял автомашиной «Инфинити» г.р.н. № с признаками опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования КоАП РФ должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2024 года следует, что в связи с признаками опьянения у ФИО1 – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянения, его требования основаны на законе, поэтому ФИО1 как водитель транспортного средства, обязан был его пройти.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Из видеозаписи имеющейся в деле следует, что сотрудником ГИБДД перед составлением процессуальных документов ФИО1 разъяснялись процессуальные права.

Таким образом процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие на его прохождение, ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отказе производства освидетельствования врачу в ОГБУЗ «КОНД».

Квалификация его действий соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Сведений о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался сдать анализ мочи для лабораторного исследования суд оценивает критически, поскольку у него было достаточное время для выполнения требований врача психиатра-нарколога о сдаче биологического образца. Неисполнение данного требования и явилось не чем иным как отказом от медицинского освидетельствования, то есть отказом от лабораторного исследования биологического объекта. Сведений о предвзятом отношении к освидетельствуемому исходя из имеющихся материалов суд не установил. Кроме того суд отмечает, что врачом наркологом-психиатром ФИО1 предоставлялось достаточно длительное время для сдачи биологического объекта (мочи), что свидетельствует о намерении врача завершить процедуру медицинского освидетельствования, в ходе которого уже было осуществлено исследование выдыхаемого воздуха, однако ФИО1 по причине уклонения от сдачи биологического объекта мочи, от него отказался.

Какой-либо заинтересованности в конечном результате медицинского освидетельствования со стороны сотрудников полиции либо работников здравоохранения суд не находит. Доводы ФИО1 о нахождении врача нарколога-психиатра в состоянии опьянения ничем не подтверждены и являются лишь голословным заявлением, поэтому доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о нарушении его права участия в судебном заседании суд не находит убедительными. Так, первоначальное судебное заседание было назначено и проведено 28.05.2024 года, на котором ФИО1 присутствовал, выразил своё отношение по поводу правонарушения в имеющейся в деле расписке о разъяснении процессуальных прав. Также он и его защитник были извещены о следующей дате судебного заседания на 19.06.2024 года, однако в суд не явились. При этом изложенные в жалобе сведения о неявке в суд ФИО1 по причине недопуска работниками УФССП не являются основанием к отложению судебного заседания либо к признанию решения мирового судьи незаконным, поскольку посетители судов при явке в судебное заседание относительно внешнего вида должны руководствоваться Постановлением Совета Судей РФ от 7 декабря 2023 г. N 32 «О ТИПОВЫХ ПРАВИЛАХ ПРЕБЫВАНИЯ ПОСЕТИТЕЛЕЙ В СУДАХ», в п. 2.12 которого указано, что основаниями для отказа в допуске в здание (помещение) суда являются: прибытие в суд лиц, имеющих внешний вид, не отвечающий санитарно-гигиеническим требованиям; лиц в спортивной или пляжной одежде и обуви, в шортах выше колен. Поскольку сам заявитель ФИО1 сообщил, что он явился в суд в шортах, тем самым сам лишил себя возможности быть допущенным в судебное заседание в назначенное время.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается.

При составлении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД соответствующих процессуальных документов, при производстве медицинского освидетельствования, а также составлении протокола об административном правонарушении, доводы о своей невиновности либо допущенных нарушениях ФИО1 не заявлял. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждён исследованными доказательствами, и суд не обязан выяснять причину, по которой был обусловлен такой отказ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, наличия смягчающего обстоятельства, которым признано наличие ..., наличия отягчающего обстоятельства, в пределах санкции статьи ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, поэтому суд считает наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 об отсутствии отягчающего обстоятельства основаны на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях. Так, назначая наказание, мировой судья верно определила отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела информации, ФИО1 в течении срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, то есть за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Поэтому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, либо применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд не находит.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, а также для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костром от 19.06.2024 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.Н.Загаров