Решение № 2А-72/2024 2А-72/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-72/2024

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при помощнике председателя суда Меджидовой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности, и обязании того применить соответствующие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП ФИО4, выразившееся в не проведении в период с 20 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности, а также обязать указанного судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к последнему меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование административного иска представитель административного истца ФИО3 указала, что 5 июля 2023 г. в Бабаюртовский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-924/2023, выданный 02.05.2023 мировым судьей судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан, о взыскании с должника ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, на основании которого 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 35377/23/05028-ИП.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако эти меры судебным приставом-исполнителем ФИО1, у которого находится на исполнении исполнительное производство, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и действия по розыску имущества, зарегистрированного за его супругой, являющегося их совместной собственностью, в случае недостаточности у того имущества для погашения задолженности, не производились. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, административные ответчики ФИО1 и ФИО5 (привлечен судом в качестве ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ), представитель УФССП России по Республике Дагестан, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При этом представитель административного истца и административные ответчики ФИО5 и ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие, а последний, кроме того, в своих возражениях - отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что в рамках исполнительного производства им проведены все необходимые и предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Суд, изучив административное исковое заявление и возражения административного ответчика, а также исследовав обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП ФИО5 от 20 июля 2023 г. на основании судебного приказа от 2 мая того же года, выданного и.о мирового судьи судебного участка № 4 Бабаюртовского района РД, возбуждено исполнительное производство № 35377/23/05028-ИП.

Предмет исполнения - взыскание с ФИО2 ФИО17 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 69579 рублей 69 коп.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными административным ответчиком материалами исполнительного производства.

Как видно из сводки по исполнительному производству № 35377/23/05028-ИП, судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО1 в период с 20 июля 2023 г. по 13 февраля 2024 г. направлены запросы в различные банки, операторам мобильной связи, органы ГИБДД, МВД России, ПФР, СФР, ФНС, Росреестра и другие регистрирующие и иные органы и организации, об истребовании имеющейся информации о должнике ФИО2, его имуществе, получаемой заработной плате, зарегистрированных на его имя транспортных средствах, находящихся на его счетах денежных средствах и других сведений.

Согласно этой же сводке 20 июля, 23 августа и 15 декабря 2023 г. административным ответчиком направлены запросы в УФМС; 23 августа и 15 декабря 2023 г. направлены каждый раз по четыре запроса в органы ЗАГС.

31 июля 2023 г. старшим судебным приставом Бабаюртовского РОСП ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 23 августа того же года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

1 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 23 ноября 2023 г., а также от 12 и 25 января 2024 г. должник ФИО2 по месту жительства: ул. Северная, д. 32, с. Бабаюрт, РД, не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Согласно справке из администрации МО «село Бабаюрт» ФИО2 на территории данного муниципального образования не имеет в собственности домовладения и личного подсобного хозяйства.

На основании вышеприведенных доказательств суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано противоречащим закону при представлении взыскателем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие тем вышеуказанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом в суд представлено не было.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения таковых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Совокупность совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности не дает оснований считать, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В рассматриваемом случае условия для удовлетворения заявленного иска, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако суд на основании исследованных доказательств, представленных административными ответчиками, приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО5 незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя.

В рамках исполнительного производства ФИО1 и ФИО5 направлены все возможные запросы для установления счетов и имущества должника ФИО2, его заработной платы, в том числе и пенсии, приняты другие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве».

Вопреки утверждению административного истца судебными приставами-исполнителями неоднократно направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, также неоднократно проведена проверка имущественного положения должника с выездом по адресу его возможного проживания.

Требования АО «ОТП Банк» о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к последнему меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), при отсутствии сведений о трудоустройстве должника и его месте жительства являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в административном иске в обоснование своих требований, административный истец суду не представил и таковые в суде не установлены.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности, и обязании того применить соответствующие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков