Решение № 2-415/2025 2-415/2025(2-4897/2024;)~М-4547/2024 2-4897/2024 М-4547/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-415/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-415/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-009271-79

Дело № 2-415/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что между сторонами была устная договоренность о проведении ремонтных/монтажных работ в помещении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика была переведена сумма в размере 247 950 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. К настоящему времени со стороны ответчика никаких оговоренных работ проведено не было, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 338 065,88 рублей, из которых 247 950 рублей основной долг и 90 115,88 рублей проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 202 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в иске отказать, поскольку, ответчик в юридически значимый период состоял с истцом в трудовых отношениях. Полученные денежные средства являются его заработной платой, а не неосновательным обогащением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со ст. 1103 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством только в тех случаях, когда иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Права и обязанности сторон по договору подряда определены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715, так и со ст. 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа заказчика от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, нарушение подрядчиком начального срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом установлено, что истец посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел со своей банковской карты на счета банковской карты ответчика ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, всего на общую сумму 247 950 рублей.

Обосновывая свои требования истец указывает, что между ним и ответчиком была устная договоренность о проведении ремонтно-монтажных работ помещения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в иске отказать, поскольку, ответчик в юридически значимый период состоял с истцом в трудовых отношениях. Полученные денежные средства являются его заработной платой, а не неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 является единоличным директором и единственный участником ООО «Стройкомплект и Ко» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все вопросы, связанные с трудоустройством, выплатой заработной платы и иных производственных вопросов находились под управленческим контролем истца.

Не согласившись с требованием истца ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора в ООО «Стройкомплект и Ко».

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о начислении ООО «Стройкомплект и Ко» заработной плате ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в указанный период времени истец являлся работником ответчика.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, последним не представлено, как не представлено, что уплаченные денежные средства не являются заработной платой ответчика.

При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец систематически ежемесячно перечислял ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, на доказательства того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, истец не ссылался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что передача денежных средств, произошла не по воле истца, суду не представлено.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с неосновательным обогащением, поскольку в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих безосновательное получение или сбережение добровольно денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Действия истца суд расценивает как осознанное, добровольное перечисление денежных средств во исполнение трудового договора.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец в юридически значимый период перечислил ответчику денежные средства, а также то, что в указанный период времени стороны состояли в трудовых отношениях, суд считает, что соответствующие денежные средства, не являются неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем, заявленные истцом требования, с учетом положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производные требования о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платежа от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, поскольку согласно штемпелю на конверте, истец обратился в суд с указанными требованиями – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия 9208 №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________2025 года.

Судья