Решение № 2-150/2024 2-150/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2-150/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000124-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у неё в собственности был автомобиль GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №. 04 февраля 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя <данные изъяты>, умышленно, с целью угона, неправомерно завладел автомобилем истца и совершил на нем поездку, однако не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, стоимость ущерба составила 1 299 123 рублей. 15 сентября 2023 года Красноармейским городским судом Саратовской области ФИО2 был признан виновным по ч. 3 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу 25 декабря 2023 года.

В результате преступных действий подсудимого истцу также был причинен моральный вред и нравственные переживания. Это был дорогостоящий автомобиль, восстановление которого в настоящее время невозможно. В настоящее время приобрести данный автомобиль практически невозможно, так как стоимость его гораздо выше. Истец осталась без средства передвижения. Из-за преступных действий подсудимого она очень сильно переживает, состояние её здоровья ухудшилось, ей приходится принимать успокоительные средства, на протяжении длительного времени она не может спать ночами, у неё поднимается давление и очень сильно болит голова.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 299 123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО2 возражений относительно исковых требований не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО1, причинившего особо крупный ущерб) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-8).

Приговором установлено, что 04 февраля 2023 года в период с 00 часов 15 минут до 06 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя <данные изъяты>, умышленно, с целью угона, через незапертую дверь проник в салон принадлежащего ФИО1 автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> по ул. ФИО4. При помощи кнопки «старт – стоп» ФИО2 запустил двигатель данного автомобиля и совершил на нем поездку, однако на автодороге г. Красноармейск - с. Некрасово Красноармейского района Саратовской области, в 8 км от пересечения указанной дороги с автодорогой Сызрань-Волгоград в направлении с. Некрасово, на территории Красноармейского района Саратовской области не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия угнанному автомобилю были причинены технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, чем потерпевшей ФИО1 был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 1 299 123 рубля. Впоследствии указанный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Согласно заключению эксперта № от 10 августа 2023 года величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак №, при ДТП, имевшем место 04 февраля 2023 года, составляет 1 641 841 рубль. Данная величина состоит из стоимости указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент рассматриваемого ДТП, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 342 718 рублей (л.д. 33-41).

Из приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 сентября 2023 года и расписки от 15 февраля 2023 года следует, что годные остатки поврежденного автомобиля GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак № были возвращены потерпевшей ФИО1 (л.д. 42).

В связи с этим, при определении размера ущерба, причиненного истцу преступлением, суд учитывает стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля на момент его угона за вычетом стоимости годных остатков, которые фактически остались в собственности потерпевшей.

Таким образом, стоимость поврежденного имущества, за вычетом стоимости годных остатков, составила 1 299 123 рубля (1 641 841 – 342 718 = 1 299 123).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.

Факт причинения ущерба ответчиком истцу угоном автомобиля и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 299 123 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного угоном автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно разъяснениям, содержащимся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Причинно-следственной связи между произошедшим событием, выразившемся в повреждении принадлежащего ФИО1 имущества, и с ухудшением её здоровья вследствие переживаний из-за повреждения автомобиля не установлено.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда (повреждение дорогостоящего автомобиля, восстановление которого невозможно, так как в настоящее время его стоимость гораздо выше) не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Закон, предусматривающий компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае отсутствует, в связи с чем требования истца в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заплатила адвокату Щетининой А.В. за составление искового заявления 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2024 года (л.д. 13).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу по настоящему делу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 696 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 299 123 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей; всего взыскать 1 301 123 рубля.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий М.Н. Лоскутова