Апелляционное постановление № 22К-2456/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22К-2456/2019

Судья Афанасов М.С. № 22к-2456/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., изложившей обстоятельства судебного материала, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2, выразившемся в неисполнении судебного решения по судебному акту от 21 июня 2018 года по материалу №3/10-142/2018г.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года жалоба, поданная ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2, выразившемся в неисполнении судебного решения по судебному акту от 21 июня 2018 года по материалу №3/10-142/2018г. отказано в удовлетворении.

Не согласившись с постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года заявителем ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой указывает, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса повлиявшие на исход дела. Принятое решение суда не соответствует ст.7 УПК РФ. По решению Пятигорского городского суда от 21 июня 2018 года на следователя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, до настоящего времени решение суда не исполнено. Просит постановление Пятигорского городского суда от 22 марта 2019 года отменить, передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года о практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ, если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2, выразившемся в неисполнении судебного решения по судебному акту от 21 июня 2018 года по материалу №3/10-142/2018г. без удовлетворения, указал, что бездействие следователя ФИО2 не установлено, поскольку следователем в пределах указаний прокурора выполнены и приняты все меры к его выполнению, то есть постановление суда от 21 июня 2018 года по материалу № 3/10-142/2018 г исполнено следователем, и следователем в настоящее время принято окончательное процессуальное решение, которое не отменено.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии бездействия следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки апелляционной жалобе, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Носкова