Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-226/2021

Дело № 2-226/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 8 июня 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием прокурора Ивашкевич С.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ОАО «РЖД» ФИО2,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления сослалась на то, что ** ** ** в результате наезда поезда, принадлежащего ответчику погибла ее мать В.М.И После преждевременной гибели матери она организовала ее похороны. В результате смерти матери испытала тяжелейше нравственные страдания от потери близкого человека. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** старшего следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ было отказано в привлечении к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления машиниста Л.С.С. и помощника машиниста З.В.В, Однако, данный факт не снимает с ответчика ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности в соотвествии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ. Просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 1 000 000 рублей.

Определением Починковского районного суда ... от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.229).

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала и указала, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел и является существенно завышенным. Считает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" ** ** ** заключен договор № ** страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по условиям которого застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД" перед третьими лицами. Случай, произошедший с В.М.И, является страховым в силу данного договора, а истец вступает выгодоприобретателем, поэтому надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах", тогда как ОАО "РЖД" может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № ** от ** ** **, который вступает в силу с ** ** ** и действует в течении 24 месяцев. В соответствии с п.2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором. Ни одно их указанных условий на данный момент не выполнено.Взыскание денежной компенсации морального вреда напрямую со страховщика противоречит условиям договора страхования и возлагает на страховщика дополнительные судебные издержки, что недопустимо.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ОАО «Российские железные дороги», заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** около 14 часов 19 минут В.М.И переходила по деревянному настилу 2-го железнодорожного пути железнодорожной станции « ...», расположенной на территории .... В указанное время по 2-му пути, на 297 км. ПК 9, двигался грузовой поезд № ** сообщением « ...» под управлением машиниста Л.С.С. и помощника машиниста З.В.В, Заметив В.М.И на расстоянии около 200 м. машинист начал непрерывно подавать оповестительный звуковой сигнал большой громкости и применил экстренное торможение. Скорость поезда в это время не превышала установленные ограничения и составляла 53 км/ч. Экстренное торможение сработал штатно, однако в силу того, что В.М.И никак не реагировала, а расстояние до поезда не позволяло остановить локомотив, предотвратить наезд не удалось. Удар локомотива пришелся в левую переднюю часть по касательной, для В.М.И в левую половину головы и тела.

Владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО "РЖД".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** усматривается, что телесные повреждения В.М.И получила в результате своих неосторожных действий выразившихся в грубом нарушении ею правил, а не в связи с доведением ее до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства со стороны кого- либо, и само событие не имеет криминального характера.

Сведений о том, что машинист поезда № ** Л.С.С. и помощник машиниста поезда З.В.В, своими деяниями нарушили правила безопасности движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и повлекли по неосторожности смерть человека либо причинение крупного ущерба, получено не было.

Отказано в возбуждении уголовного по факту травмирования В.М.И на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии машиниста поезда № ** Л.С.С. и помощника машиниста поезда № ** З.В.В, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ (т.1 л.д.13-16)

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от ** ** ** причиной транспортного происшествия явилось грубая неосторожность пострадавшей, нарушение требований безопасности при нахождении на железнодорожные пути.

Нарушен п.6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ** ** ** N 18.

Истцу погибшая приходится матерью, что следует из свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака (т.1 л.д. 10,11).

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** **(том 1, л.д.18-24), В.М.И были причинены телесные повреждения: множественные грубые повреждения головы, тела конечностей: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки; разрыв позвоночно- затылочного сочленения; множественные левосторонние переломы ребер с разрывами пристеночной плевры и смещением отломков: 1-9 по подмышечной линии, 1-10 по подмышечным линиям, 1-12 по лопаточной линии: переломы 2-7 ребер справа; разрывы аорты на границе грудного и брюшного отделов, левого легкого, левой почки, многооскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, множественные открытые переломы костей нижней трети левого плеча и верхней трети левого предплечья, нижней трети левого голени, нижней трети правого бедра, множественные рвано-ушибленные раны головы и конечностей.

Данные повреждения образовались прижизненно в быстрой последовательности от действия массивных тупых предметов, возможно в результате удара выступающими частями движущегося локомотива в левую половину головы и тела жертвы, находящейся в вертикальном положении с последующим отбрасыванием тела на околопутевое покрытие.

Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.7, 6.10., ** ** ** и других пунктов медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО4 явились вышеописанные повреждения головы и тела, которые привели к прекращению функций внутренних органов и головного мозга. Согласно данным судебно –химического исследования в крови и моче из трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. Судя по степени развития трупных явлений, смерть ФИО4 наступила около 0,5-1 суток тому назад к моменту исследования трупа.

Актом технического состояния локомотива № ** от ** ** ** установлено, что приборы освещения (прожектор, буферные фонари) локомотива технически исправны, звуковые сигналы (свисток, тифон) локомотива технически исправны, лобовые стекла локомотива без дефектов, чистые, сквозная видимость рабочих мест локомотивной бригады в норме, краны машиниста усл.394 исправен, параметры утечек при полной пробе тормозов соответствуют установленным нормам, тормозная рычажная передача локомотива исправна, отрегулирована и в соотвествии с установленными требованиями, выход штока при торможении в норме, система пескоподачи в норме, работает исправно, светолюминисцентные оранжевые полосы на лобовых частях локомотива не загрязнены, видимость хорошая, повреждений механического оборудования головной части локомотива не обнаружен. Локомотив 3М62У-0087 технически исправен (т.1 л.д.193).

Согласно справке о зоне видимости локомотива, станция ... км. находится в прямом участке пути. Учитывая рельеф местности и погодные условия на 14 час 14 мин. ** ** ** составляла 170-200 метров (т.1 л.д.195).

Согласно сведений о лицах, управлявших железнодорожным подвижным составом причастных к транспортному происшествию на станции ... ** ** ** поезд № ** локомотив № **, машинист тепловоза Л.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В должности с 2004 года,, 2 класс квалификации, 1 группа профотбора, помощник машиниста тепловоза З.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности с 2013 года, 1 группа профотбора, права управления имеет (т.1 л.д.194).

Согласно объяснений машиниста Л.С.С. и помощника машиниста З.В.В,, они ** ** ** приступили к исполнению служебных своих должностных обязанностей, примерно в это же время они приняли локомотив 3М62У-0087 сообщением « ... Сортировочный» и начали движением в сторону ж/д « ...». Около 14 часов 19 минут ** ** ** указанный локомотив в составе поезда № ** следовал по 2-му пути на 297 км. ПК97 железнодорожной станции «Стодолище», расположенный на территории .... В это же время они осуществляли управлением поездом и смотрели вперед. Увидев на расстоянии около 200 метров, что по деревянному настилу, предназначенному для перехода через железнодорожные пути, следует В.М.И, машинист начал непрерывно подавать звуковой сигнал большой громкости и применил экстренное торможение. На подаваемые звуковые сигналы и звук экстренного торможения В.М.И никак не реагировала, в результате малого расстояния и отсутствия реакции В.М.И предотвратить наезд не удалось. Удар локомотива пришелся в левую переднюю часть. Для ФИО4 в левый бок. От удара ее отбросило в сторону от локомотива. После полной остановки машинист направил помощника осмотреть локомотив и пострадавшего, который установил, что у ФИО4 отсутствуют признаки жизни. О случившемся машинист сообщил по радиосвязи дежурной по железнодорожной станции Стодолище, после чего около 15 часов 07 минут продолжил движение.

Из объяснений Л.М.А., усматривается, что, она работает в должности дежурной по станции. ** ** ** около 14 часов 19 минут поезд № ** применил экстренное торможение и его машинист ФИО5 сообщил, что сбил В.М.И на деревянной настиле, предназначенном для перехода через железнодорожные пути. Она оповестила экстренные службы. Спустя некоторое время ФИО5 пояснил, что травмирование смертельное.

Из объяснений С.Л.В., следует, что она знакома была с В.М.И, которая проживал одна и плохо слышала, однако слуховым аппаратом не пользовалась.

Согласно объяснениям С.М.В., В.М.И суицидальных мыслей не имела, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла, заботилась о своем здоровье, обладала плохим слухом, однако слуховым аппаратом не пользовалась.

Согласно акта осмотра транспортного происшествия местом происшествия является санкционированный пешеходный переход расположенный на прямом участке пути 297 км ПК 9 ..., световая и звуковая сигнализация отсутствует. Приближение и отправление поездов объявляет дежурный по станции. Слышимость хорошая. Видимость приближающего поезда в светлое время суток около 1000м.

Согласно справке о результатах расшифровки ЭНИ № ** с тепловозом 3М62У № ** следовавшего поез ... 14 часов 14 минут 25 секунд применено экстренное торможение при скорости 53 км/ч, тормозной путь составил 286 м., при норме – 389 м.

Согласно ст. 21 Федерального закона N 17-ФЗ от ** ** ** "О железнодорожном транспорте" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах Повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 6, 7 указанных правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 11 раздела 3 Правил при нахождении на железнодорожных путях граждане не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривается стороной ответчика (ОАО "РЖД"), что смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, следовательно ОАО "РЖД" должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ** ** ** и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ** ** **, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом о компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Суд, определяя размер компенсации, принимая во внимания обстоятельства при которых наступила смерть потерпевшей, наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, выразившейся в не проявлении ею должной осмотрительности при нахождении на железнодорожных путях, что способствовало наступлению трагических последствий, раздельное проживание матери и дочери, отсутствие ведения общего хозяйства, а также исходя из требования разумности и справедливости, считает, что размер заявленный истцом в взысканию компенсации морального вреда подлежит снижению.

Утрата близкого родственника не может не причинить истцу нравственные страдания, которые она продолжает испытывать до настоящего времени. Смерть близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные, семейные связи и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Безусловно, самим фактом гибели В.М.И ее дочери причинены глубокие нравственные и моральные страдания, однако ответчик –ОАО «РЖД» не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 40 000 рублей.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием заключенного с СПАО "Ингосстрах" договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", суд считает несостоятельным, поскольку истец в соответствии с положениями статей 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался своим правом на обращение с иском непосредственно к лицу, причинившему вред.

Материалами дела не установлен факт обращения истца с заявлением о страховом возмещении в ПАО "Ингосстрах", в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

При этом ОАО "РЖД" в соответствии с условиями указанного договора страхования не лишено права на получение страхового возмещения при условии возмещения убытков выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ОАО "РЖД" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: Ковалев В.Д.