Апелляционное определение № 33-11215/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Куличкина О.В.

УИД 23RS0040-01-2025-005356-07

Дело №33-11215/2026

2-4556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Таран А.О., Сухановой А.В.,

при секретаре ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО1, ФИО2 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре,

поступившее с апелляционной жалобой представителя третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) по результатам изучения материалов https://t.me/typodar/52109 информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в публикации «Орджоникидзе, 23. Исторически ценный градоформирующий объект конца 19 века. Был.», а также рассмотрения обращений ФИО3 от 21.07.2025 ФИО4, поступившей из прокуратуры города Краснодара 06.08.2025, установлены признаки нарушения требований законодательства об объектах культурного наследия, заключающиеся в следующем.

Управлением установлено, что в июле 2025 года по адресу: ............ на земельном участке с кадастровым номером ........ осуществлен снос объекта капитального строительства - жилого дома площадью 149,4 кв.м. с кадастровым номером .........

Согласно приказу администрации Краснодарского края от 01.03.2019 года № 26-кн «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края» (далее - приказ N?26-кн) здание по адресу:............ является ценным объектом историко-градостроительной среды «Дом жилой», 1899 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2025 года земельный участок с кадастровым номером ........ находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2025 года на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен жилой дом площадью 149,4 кв.м. с кадастровым номером ........, который находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Просила суд обязать правообладателей земельного участка с кадастровым номером ........ и расположенного на нем объекта капитального строительства - жилого дома площадью 149,4 м с кадастровым номером ........ и по адресу: ............, являющегося ценным объектом историко-градостроительной среды «Дом жилой», 1899 г., ФИО1 и ФИО2: в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести ценный объект историко-градостроительной среды «Дом жилой», 1899 года, расположенный по адресу: ............ в состояние до проведения работ по демонтажу данного объекта, соответствующее объемно-пространственному решению здания в первоначальных пропорциях, подлинных материалах, включая декоративное убранство уличного фасада, согласно учетной карте Каталога исторически ценных градоформирующих объектов проекта предмета охраны и границ территории исторического поселения регионального значения город Краснодар (разработан ООО «Архитектурный центр «Югреставрация» в 2018 г.) и инвентарному делу технического учета отдела по г. Краснодару ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» N? 13928-93, с соблюдением норм действующего законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект капитального строительства фактически отсутствует, на его месте возводится новая самовольная постройка с нарушением градостроительных норм (отсутствие разрешения на строительство, отступов от красных линий), что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

На указанную апелляционную жалобу поступил отзыв от администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия, в котором истец полагает доводы жалобы несостоятельными, указывая, что решение суда направлено на воссоздание утраченного элемента исторической среды, а вопросы самовольного строительства не являются предметом данного спора и подлежат разрешению в ином судебном порядке;

Также, от ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они подтверждают свою позицию о признании иска, указывают, что работы ведутся не по строительству нового объекта, а по расчистке и восстановлению разрушившегося аварийного дома (исторически ценного объекта) в прежних параметрах, в связи с чем, положения Градостроительного кодекса РФ о минимальных отступах и разрешениях на строительство в данном случае неприменимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Краснодарского края по доверенности ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) по результатам изучения материалов https://t.me/typodar/52109 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публикации «Орджоникидзе, 23. Исторически ценный градоформирующий объект конца 19 века. Был.», а также рассмотрения обращений ФИО3 от 21.07.2025 года и ФИО4, поступившей из прокуратуры города Краснодара 06.08.2025 года, установлены признаки нарушения требований законодательства об объектах культурного наследия, заключающиеся в следующем.

Управлением установлено, что в июле 2025 года по адресу: ............ на земельном участке с кадастровым номером ........ осуществлен снос объекта капитального строительства - жилого дома площадью 149,4 кв.м. с кадастровым номером .........

Согласно приказу администрации Краснодарского края от 01.03.2019 N? 26-кн «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края» (далее - приказ N?26-кн) здание по адресу: ............ является ценным объектом историко-градостроительной среды «Дом жилой», 1899 г.

В приложении 1 к приказу № 26-кн спорное здание, являющееся исторически-ценным градоформирующим объектом указано под реестровым номером 298.

Графическое описание предмета охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар Краснодарского края (приложение 2 к приказу N° 26-кн) определяет номер квартала (93), в котором расположен объект, модуль ограничений высотности (К-2(3)) и территориальную зону исторических жилых кварталов (ИЖК).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приказа № 26-кн, настоящий приказ опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края (http://admkrai.krasnodar.ru) и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). На запрос управления от 25.07.2025 года отделом по г. Краснодару ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» письмом от 31.07.2025 года исх. N?13-10/Г3-24182 предоставлены копии технической документации (технический паспорт домовладения) на рассматриваемый объект, которые содержат план усадебного участка с расположенными на нем зданием литер А и пристройками, их описание, поэтажные планы, экспликацию и другую техническую информацию, и позволяют очевидно и безошибочно определить все основные характеристики объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2025 года земельный участок с кадастровым номером ........ находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2025 года на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен жилой дом площадью 149,4 кв.м. с кадастровым номером ........, который находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Из материалов дела следует, что работы, указанные в упомянутой публикации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» управлением, не согласовывались.

При этом управлением рассматривались заявления ФИО1 и ФИО2 от 11.04.2025 года и 30.05.2025 года с эскизным проектом колористического решения ремонта фасада указанного объекта капитального строительства о возможности проведения его реконструкции без изменения существующих объемно-пространственных характеристик.

В соответствии с прилагаемым эскизным проектом, в отношении рассматриваемого ценного объекта историко-градостроительной среды запланировано выполнение следующих видов работ: оштукатуривание поверхности стен в кремовый цвет; замена покрытия кровли на фальцевую в оттенках серого цвета; ремонт и восстановление существующей филенчатой входной двери, воссоздание оконных рам аналогично подлинным; восстановление кованных кронштейнов и замена шифера козырька. Цветовое решение столярных заполнений выполнено в оттенках зеленого.

Письмом от 07.05.2025 года исх. N? 78-12-7572/25 управление сообщило, что планируемые к выполнению работы по ремонту фасада жилого дома №............ по ул. ............, в соответствии с прилагаемым эскизным проектом, не противоречат требованиям приказа № 26-кн.

Из письма управления от 27.06.2025 года исх. N? 78-12-10623/25 следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в защитной зоне объектов культурного наследия:

«Дом жилой», 1900-1910 годы, Краснодарский край, ............ и ............. Границы и режим использования территории, зоны охраны объекта культурного наследия до настоящего времени не утверждены;

«Баня купца А.Д. Адамули», 1881 г., начало ХХ в., ............. Границы и режим использования территории утвержден приказом администрации Краснодарского края от 13.08.2019 N° 147-кн.

Из письма департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 01.08.2025 года исх. №10422/29 следует, что по сведениям публичной кадастровой карты, размещённой на портале пространственных данных национальной системы пространственных данных на официальном сайте https://nspd.gov.ru, земельный участок по адресу: ............ стоит на государственном кадастровом учёте с кадастровым номером ........ площадью 477 кв. м, с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство», находится в частной собственности.

Информация о размещении уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ............, в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует.

Кроме того, согласно ГИСОГД уведомление о соответствии несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и уведомление о соответствии несоответствии) построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, не выдавались.

Согласно ГИСОГД сведения о выданных разрешениях на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в департаменте отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной 11.08.2025 администрацией муниципального образования город Краснодар, департаментом 21.01.2025 выдан градостроительный план земельного участка N? РФ-23-2-06-0-00-2025-0178-0, в котором отображены сведения об отнесении рассматриваемого объекта к ценным объектам историко-градостроительной среды исторического поселения город Краснодар Краснодарского края согласно приказу N? 26-кн.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект по адресу: ............, является ценным объектом историко-градостроительной среды «Дом жилой», 1899 г., включенным в предмет охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар на основании приказа администрации Краснодарского края от 01.03.2019 № 26-кн.

В силу требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ), собственники объектов культурного наследия обязаны обеспечивать их сохранность, не проводить работы, изменяющие предмет охраны и облик объекта.

Доводы апеллянта о том, что объект недвижимости с кадастровым номером ........ отсутствует, а на его месте возводится самовольная постройка, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является не признание права на вновь созданный объект, а исполнение обязанности по воссозданию утраченного элемента исторической среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 ст. 40 Закона № 73-ФЗ, в случае утраты объекта культурного наследия по вине собственника, последний несет обязанность по его воссозданию за свой счет.

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения градостроительного законодательства о получении разрешений на строительство применяются с особенностями, установленными законодательством об охране объектов культурного наследия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков исковые требования признал в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиками, обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поскольку направлено на восстановление исторической справедливости и градостроительного облика города.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия разрешений на строительство основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что вопросы получения разрешений на строительство при воссоздании объекта культурного наследия регулируются специальными нормами.

В силу п. 5 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, разрешение на строительство при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (включая воссоздание утраченного объекта) выдается на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласованного с органом охраны объектов культурного наследия проекта. Следовательно, отсутствие у ответчиков на момент проверки разрешения на строительство не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, а лишь определяет порядок его исполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

А.В. Суханова