Определение № 11-60/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 11-60/2017

Мировой судья Семенов Д.А. Дело №11-60-2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино 11 июля 2017 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи……………………………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре…………………………………………………….. Стребковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкого ФИО11 к Мозговой ФИО12, Мусиковой ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Прилуцкого ФИО14 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино от 20 апреля 2017 года,

с участием истца Прилуцкого А.И.,

Установил:

Прилуцкий А.И. обратился в суд с иском, просил взыскать в равных долях с Мозговой В.А. и Мусиковой Ю.А. в порядке регресса 17303 рубля 13 копеек, удержанные у него по судебному приказу мирового судьи в качестве задолженности за коммунальные услуги, потребленные в квартире <адрес> за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, и в таком же порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец Прилуцкий А.И. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Мозговая В.А.и Мусикова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Шебекинского района и г. Шебекино от 20.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Прилуцкому А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка №№ Шебекинского района и г. Шебекино отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.4 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на семью из трех человек ( жена ФИО4 (после регистрации брака Мозговая), дочь ФИО3) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена двухкомнатная квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Шебекинского районного суда от 23.03.2010 года ФИО1 вселен в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, на Мозговую В.А., ФИО3 возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от входной двери этой квартиры, взыскал с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 394 рубля 57 копеек.

Согласно справке, выданной ООО «УК «Жилкомм-Сервис» 18.04.2017 года, в указанной муниципальной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он зарегистрирован в квартире №29, расположенной по адресу: <...>, ответчики не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения. На основании судебного приказа мирового судьи с него взыскана задолженность за данные виды услуг за период с 01.11.2014 года по 30.06.2016 года в сумме 17986 рублей 40 копеек, а также пени в размере 3155 рублей 81 копейка.

Указанные доводы подтверждаются копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ Шебекинского района и г. Шебекино от 19.07.2016 года, платежным поручением № от 31.10.2016 года, подтверждающим перечисление истцом средств в счет погашения долга взыскателю в сумме 21559 рублей 34 копейки, сообщением ШМУП «Шебекинские тепловые сети» от 17.11.2016 года о поступлении денежных средств в указанном размере на основании судебного приказа.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, на основании объяснений истца, анализа представленных по делу доказательств, установил, что ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении, доказательств, свидетельствующих о том, что они участвовали в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения не представлено, при этом эти услуги предоставлялись, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена единолично истцом ФИО1, в то время как данная обязанность возникла как у ФИО1, так и у ФИО2 и ФИО3, следовательно, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ответчикам о возмещении понесенных им расходов на оплату указанных услуг в размере фактически понесенных затрат за вычетом приходящейся на него доли.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оплаты коммунальных платежей именно им, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку внесение платы именно истцом ФИО1, а также размер оплаченных им сумм, подтверждены имеющимися в материалах дела копией судебного приказа и платежным поручением об оплате задолженности в размере 21 559 рублей 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор социального найма от 18.04.2017 года, заключен в отсутствии ответчиков, и с его условиями они не ознакомлены, поскольку после вселения сторон в жилое помещение они использовали квартиру для проживания, потребляя, в том числе, коммунальные услуги. Тем самым фактически отношения по пользованию жилым помещением являются отношениями по договору социального найма, следовательно, у истца и ответчиков возникла обязанность производить оплату за жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Поэтому установив, что истец за ответчиков произвел оплату за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.11.2014 года по 30.06.2016 года, при наличии такой обязанности у ответчиков, суд приходит к выводу, что за счет истца ответчики неосновательно сберегли денежные средства, которые подлежат возмещению истцу ответчиками.

Факт открытия лицевого счета на ФИО4, а также представленные им квитанции, не могут достоверно свидетельствовать о том, что им не соблюдаются в полном объеме обязательства как нанимателя муниципальной квартиры, по оплате коммунальных услуг, поскольку, как следует, из представленного расчета задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.11.2014 года по 30.06.2016 года, ШМУП «Шебекинские тепловые сети» начисление названной платы произведено с учетом 3-х зарегистрированных лиц, при расчете задолженности были учтены все суммы, которые были произведены в указанный период.

По данным основаниям судом также не принимается расчет задолженности, представленный стороной истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчики несли расходы по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, не представлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, уклонилось от получения судебной корреспонденции и от явки в судебное заседание суда первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, и от представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 ГПК РФ).

В связи, с чем выводы суда первой инстанции о том, что при наличии у истца справки об инвалидности третьей группы может указывать на получение им ежемесячной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, не основаны не законе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №№ Шебекинского района и г. Шебекино от 20.04.2017 года на основании ст.330 ГПК РФ, и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, и взыскании в его пользу с ФИО5 и ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере по 7186 рублей 44 копейки с каждого (21559,34/3).

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат уплате пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 846 рублей 78 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2017 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально удовлетворенной части требований в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 351 рубль 68 копеек с каждого (14372, 88 (7186,44х2)х846,78:17303, 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино от 20.04.2017 года по гражданскому делу по иску Прилуцкого ФИО15 к Мозговой ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Прилуцкого ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Мозговой ФИО19 и ФИО3 ФИО20 в пользу Прилуцкого ФИО21 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере по 7186 рублей 44 копейки с каждого.

Взыскать с Мозговой ФИО22 и ФИО3 ФИО23 в пользу Прилуцкого ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины по 351 рубль 68 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прилуцкому ФИО25 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шебекинского

районного суда ФИО6