Решение № 2-2113/2019 2-2113/2019~М-1911/2019 М-1911/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2113/2019

№ 2-2113/2019

УИД №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга по уголовному делу № подсудимые, они же ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате преступных действий указанных лиц, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 84812 руб.

Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела истец на судебном заседании не присутствовала, вследствие чего ее заявление оставлено без рассмотрения с правом подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать в ее (ФИО1) пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 84 812 рублей солидарно.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление истца ФИО1, в котором она просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принимались меры к извещению ответчиков путем направления заказной корреспонденции по адресам их регистрации и проживания, указанных в адресных справках, исковом заявлении и других материалах дела: ФИО2 – <адрес>; ФИО5 - <адрес>, ФИО4 – <адрес>, СНТ «Труженик», участок 13.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обеспечили получение судебных повесток в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчики уклоняются от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляют своим правом на судебную защиту, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе созданной и руководимой ФИО3 организованной преступной группы (далее по тексту ОПГ), совершили хищение денежных средств граждан в особо крупном размере.

Своими действиями ФИО3, ФИО4, ФИО2 причинили имущественный ущерб физическим лицам, в том числе ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу.

При определении суммы прямого имущественного ущерба суд в приговоре сослался на заключения судебной бухгалтерской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена общая сумма денежных средств, внесенная потерпевшими в кассу (на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам) и на расчетные счета <данные изъяты>, а также установлена общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов «<данные изъяты> в кредитные организации по кредитным обязательствам указанных лиц.

Разница между внесенной потерпевшим суммой и оплаченной финансовым агентом будет составлять сумму прямого материального ущерба.

Так, ФИО1 внесено 184285 рублей, оплачены ее обязательства финансовым агентом на сумму 99 473 рубля. Следовательно, сумма прямого материального ущерба ФИО1 – 84 812 рублей.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 приговором суда признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО1 при рассмотрении уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Таким образом, поскольку сумма материального ущерба, установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сумме заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, а именно, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 – 84 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 84 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья Н.И. Батищева