Апелляционное определение № 33-12420/2025 33-33-12420/2025 33-466/2026 от 12 января 2026 г.

№ 33-33-12420/2025

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород

Судья Абрамова Л.Л.

Дело №2-252/2025

52RS0005-01-2024-004844-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Созвездие» ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФТС России и Приволжского таможенного управления ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2025 года

по иску ФИО2 к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Созвездие» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2023 между истцом и ООО «Созвездие» заключен договор №71 от 19.07.2023, предметом которого является купля-продажа автомобиля Subaru Forester, год выпуска 2023, стоимостью 5100000 руб. с внесением предоплаты в размере 30000 руб. Предоплата внесена истцом 19.07.2023. Уполномоченное лицо ООО «Созвездие» заявило об одностороннем повышении цены автомобиля, понудив 18.08.2023 заключить договор купли-продажи, датированный 19.07.2023 по цене 5400000 руб., то есть на 300000 руб. больше, одновременно тем же уполномоченным лицом ООО «Созвездие» оформлен договор заказ-наряд на работы №2880 от 09.08.2023 и акт приема-передачи автосервисных работ (якобы подписанный ИП ФИО6, которую заказчик не видел и заведомо не мог видеть 09.08.2023, будучи за пределами Российской Федерации), а также сокращенный договор купли-продажи, который был представлен представителем ООО «Созвездие» на регистрацию в ГИБДД. Существенное изменение цены автомобиля мотивировано уполномоченным лицом ООО «Созвездие» повышением размера утилизационного сбора, уплачиваемого юридическими лицами. Неправомерным повышением цены автомобиля ООО «Созвездие» причинило истцу убытки в сумме 300000 руб. Автомобиль выдан ООО «Созвездие» 18.08.2023, однако оформленная гарантийная (сервисная) книжка на автомобиль не была выдана и не выдана до настоящего момента, несмотря на неоднократные требования. Пунктом 1.4. договора №71 от 19.07.2023 ООО «Созвездие» гарантировало, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а все таможенные платежи уплачены в полном объеме, что продавец обладает полным правом передачи товара покупателю свободным от всех требований, удержаний и иных обременений. Однако при оформлении электронного ПТС, истцом установлено, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль ООО «Созвездие» не регистрировался, а ввоз автомобиля осуществлен физическим лицом. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства собственником автомобиля, реализованного ООО «Созвездие» по договору №71 от 19.07.2023, являлось физическое лицо ФИО16. Согласно договору ООО «Созвездие» гарантировало уплату всех таможенных платежей и утилизационного сбора в полном объеме, однако из письма подразделения ФТС России, датированного 31.01.2024 №22-11/В-0028, следует, что утилизационный сбор уплачен лишь в сумме, предусмотренной для ввоза физическим лицом в личных целях (3400 руб.), тем самым ООО «Созвездие» не уплатило предусмотренный законом утилизационный сбор, уплачиваемый при ввозе автотранспортных средств юридическими лицами, нарушив договорные обязательства, при том, что автомобиль ввезен для предпринимательских нужд ООО «Созвездие», а не для личных нужд физического лица, которое непосредственно осуществило оформление перемещения автомобиля через границу. ООО «Созвездие» в нарушение требований закона не предоставило достоверную информацию о цене товара и об уплате утилизационного сбора, а также не исполнило взятые на себя обязательства по уплате утилизационного сбора в полном объеме. На требования покупателя о предоставлении информации фактически ответило отказом, предложив встретиться. На встрече генеральный директор ООО «Созвездие» ФИО7 лично отказался предоставить требуемую информацию.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Созвездие» в течение 1 рабочего дня выдать оформленную надлежащим образом гарантийную (сервисную) книжку на автомобиль; в полном объеме (в сумме согласно заключению Федеральной таможенной службы) уплатить утилизационный сбор в отношении автомобиля Subaru Forester, год выпуска 2023, реализованного по договору купли-продажи №71 от 19.07.2023 истцу.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу истца убытки в размере 300000 руб., причиненные включением в договор недопустимых условий, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Созвездие» согласно ст.308.3. ГК РФ на случай неисполнения судебного акта 3000 руб. в день до дня исполнения судебного решения.

Впоследствии истец ФИО3 неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования, пояснил, что ООО «Созвездие» письмом от 31.05.2024 направило в его адрес оформленную гарантийную книжку на автомобиль, в связи с чем он не поддерживает указанное требование, и окончательно просит суд взыскать с ООО «Созвездие» убытки в размере 300000 руб., причиненные включением в договор недопустимых условий, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязать ООО «Созвездие» уплатить утилизационный сбор в размере 278200 руб. в отношении автомобиля Subaru Forester, VIN: [номер], проданного истцу по договору купли-продажи №71 от 19.07.2023, а также пени за просрочку уплаты сбора.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что частичное удовлетворение требований свидетельствует о доказанности факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. Ответчик в одностороннем порядке повысил цену на автомобиль и понудил истца заключить договор, причинив тем самым истцу убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2025 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованию истца о возложении на ответчика обязанности выдать оформленную надлежащим образом гарантийную (сервисную) книжку на автомобиль отменить, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО «Созвездие» представлен письменный отзыв на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года, в котором указано, что гарантийная книжка была заказа ответчиком у продавца, и, как только она была доставлена, ее сразу передали истцу. Данное обстоятельство не повлияло на качественные и потребительские характеристики автомобиля, который исправен и находится в эксплуатации. Причинение морального вреда истцом не доказано и не обоснован размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил привлечь к участию в деле третьих лиц. представитель ответчика с жалобой и ходатайством не согласилась по основаниям, изложенным в письменной позиции, представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, с учетом определения суда кассационной инстанции, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2023 года между ООО «Созвездие» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №71, в соответствии с которым ООО «Созвездие» передало ФИО3 автомобиль Subaru Forester VIN [номер], тип ТС: легковой, год изготовления: 2023, цвет кузова: серый, серия номер, дата выдачи ПТС, наименование выдавшей организации: [номер] ООО «Центр Экспертизы, Сертификации и Испытаний», выдан 26 июля 2023 года.

Стоимость автомобиля определена и согласована сторонами в размере 5400000 руб.

Стороны спора не отрицали тот факт, что указанный договор был подписан сторонами позже – в августе 2023 года после поступления спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Предварительно – на дату 19.07.2023 был заключен договор поставки на автомобиль конкретной марки и модели, но без указания VIN номера транспортного средства. При этом в данном договоре указана цена 5100000 руб., произведена предоплата истцом 30000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным документам, транспортное средство Subaru Forester VIN [номер] 29 июня 2023 года выпущено в свободное обращение на территории Евразийского экономического союза по декларации на товары [номер] в Республике Казахстан.

При ввозе в Российскую Федерацию указанное транспортное средство имело статус товара Евразийского экономического союза (пп.47 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров Союза таможенными органами не проводятся.

В соответствии с п.1 ст.24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п.6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления и уплаты), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, Перечень видов и категорий транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года. №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно сноске 3 Перечня, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Плательщиком, осуществившим ввоз указанного транспортного средства на территорию Российской Федерации, уплачен утилизационный сбор в размере 3400 руб. по таможенному приходному ордеру [номер] с применением коэффициента расчета утилизационного сбора в соответствии с п.3 раздела I Перечня «Транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя». Утилизационный сбор был уплачен физическим лицом 28 июля 2023 года исходя из коэффициента, предусмотренного для транспортных средств для личного пользования.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства собственником автомобиля, реализованного ООО «Созвездие» являлось физическое лицо - ФИО1.

Впоследствии Нижегородской таможней в отношении ООО «Созвездие» проведено контрольное мероприятие и выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства Subaru Forester VIN [номер], в связи с чем 2 ноября 2024 года в адрес ООО «Созвездие» направлено письмо о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 278200 руб.

07 ноября 2024 года ООО «Созвездие» оплатило утилизационный сбор в размере 278 200 руб. (т.1 л.д. 169).

21 января 2025 года ООО «Созвездие» оплатило пени в размере 67 959,62 руб. (т.1 л.д. 196).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Созвездие» по требованию Нижегородской таможни оплатило утилизационный сбор и пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Одновременно с этим, основанием для обращения в суд с заявлением о уточнении исковых требований послужило включение в договор недопустимых условий, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 300000 руб.

Так, исходя из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения убытков не имеется.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.56 ГПК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует, что цена автомобиля в размере 5400000 руб. согласована сторонами, истец согласился с указанной стоимостью автомобиля, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств согласования иной цены на автомобиль на дату реального подписания договора, чем цена, указанная в договоре купли-продажи №71 от 19 июля 2023 года, а также понуждения со стороны ответчика к заключению договора, как и не предоставлено доказательств возникновения у него убытков вследствие действий ответчика, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части решение вступило в законную силу и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованию истца о возложении на ответчика обязанности выдать оформленную надлежащим образом гарантийную (сервисную) книжку на автомобиль принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Производство по делу в связи с отказом истца от вышеуказанных исковых требований судом не прекращалось. Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, гарантийная книжка является неотъемлемой частью документации на автомобиль (п.6.1 Договора) и соответственно необходимо потребителю для ознакомления с положениями гарантийных обязательств и технического обслуживания. При передаче транспортного средства истцу гарантийная книжка ему выдана не была.

Из позиции истца, изложенной в судебном заседании 17 июня 2024 года, следует, что письмом 31 мая 2024 года ответчик направил ему гарантийную книжку на автомобиль. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, требование истца в указанной части было удовлетворено ответчиком только после подачи иска в суд, следовательно, вывод суда об отсутствии у истца права на получение компенсации морального вреда и взыскание штрафа не основан на законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом наличия факта нарушений прав истца, как потребителя, в настоящем случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда.

Доводы ответчика о том, что гарантийные книжки поступают им гораздо позже из-за границы, чем сами автомобили в связи с санкционной политикой в отношении Российской Федерации судебной коллегий отклоняются, как не обоснованные, поскольку надлежащих доказательств невозможности своевременно вручить гарантийную книжку потребителю стороной ответчика не представлено, указанные доводы не могут освобождать при таких обстоятельствах ответчика об своих обязанностей по соблюдению прав потребителей в рассматриваемой части.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик направил в его адрес оформленную гарантийную книжку на автомобиль с нарушением предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 10000 руб., исходя из следующего расчета: (20000 : 2) = 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Созвездие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Созвездие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованию истца о возложении на ответчика обязанности выдать оформленную надлежащим образом гарантийную (сервисную) книжку на автомобиль.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Созвездие» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (СНИЛС [номер]) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Созвездие» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: