Апелляционное постановление № 22-1669/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-135/2024

По 1-й инст. – судья Насекин Д. Е. Дело № 22-1669/2024

76RS0016-01-2024-000497-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «14» августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Лимберг Ю. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А. А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 на постановление Дзержинского районного суда

г. Ярославля от 21 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Погуляева И. В., представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3 в поддержание представления и жалобы, мнения обвиняемого ФИО4 и его защитников – адвокатов Семёнова С. В. и Калининой О. Л. об отсутствии оснований отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело с обвинительным заключением, 29 января 2024 года утверждённым заместителем прокурора Ярославской области, поступило в Дзержинский районный суд г. Ярославля 31 января 2024 года; по ходатайству защитника – адвоката Семёнова С. В. было назначено предварительное слушание, по итогам которого принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора области просит постановление отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что дополнительный осмотр места происшествия проведён следователем согласно нормам УПК РФ, соответствуют закону и заключения автотехнических экспертиз. Отмечает, что при допросе ФИО1 ни о допуске представителя, ни о назначении переводчика не ходатайствовал, сообщив следователю о владении русским языком и получении высшего образования в Ярославской области.

Представитель названного потерпевшего в апелляционной жалобе тоже просит об отмене судебного решения и о возвращении уголовного дела для разбирательства по существу. Не соглашается с мнением суда об обязательности проведения следственного эксперимента с участием понятых, специалиста, подозреваемого и защитника. Заявляет о том, что знание ФИО1 русского языка претерпело изменения в связи с черепно-мозговой травмой. Считает не отражённое в протоколе допроса его доверителя присутствие друга последнего ФИО2, достаточно владеющего русским языком и имеющим юридическое образование, правомерным и не повлиявшим на истинность показаний допрашивавшегося.

Проверив по представлению и жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору не для дополнительного расследования, но для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По данному же делу таких нарушений требований УПК РФ не усматривается.

Вопреки цели назначения предварительного слушания по ходатайству адвоката Семёнова С. В., вопроса о признании недопустимыми и исключении из доказательств протокола дополнительного осмотра места происшествия, заключений эксперта № и протокола допроса потерпевшего ФИО1 районный суд не разрешил.

Вместе с тем изложенные в обжалуемом постановлении мотивы возвращения дела прокурору, по сути, сводятся к мнению суда первой инстанции о несоблюдении следователем норм УПК РФ при единоличном дополнительном осмотре места происшествия и при допросе потерпевшего ФИО1 без надлежаще привлечённых переводчика и представителя.

Одновременно суд, выйдя за пределы своих полномочий на стадии предварительного слушания, фактически сделал вывод ещё и о недостоверности заключений эксперта.

Однако приведённые обстоятельства (независимо от обоснованности оспаривания их юридического значения в апелляционных представлении и жалобе при том, что, по смыслу ч.ч. 1, 7 ст. 236 УПК РФ, сама допустимость доказательств, хотя районный суд и не назначил судебное заседание, ныне судом апелляционной инстанции оцениваться не может) не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не являются предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ поводом для возвращения дела прокурору, ибо не исключают ни возможность реализации потерпевшим ФИО1 и стороной защиты их процессуальных прав на судебной стадии производства по уголовному делу, ни постановление приговора или вынесение иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Посему дело должно быть передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2024 года в отношении ФИО4 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в Дзержинский районный суд г. Ярославля иным его составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов