Постановление № 1-112/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-112/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 10 сентября 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника подсудимого, адвоката Федорова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12 <данные изъяты>, судимого

26 декабря 2019 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.Наказание в виде обязательных работ отбыто 12 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело было передано для рассмотрения судье Матвееву С.М.. Назначено рассмотрение по существу в составе судьёй единолично, на 10 сентября 2020 года.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлен отвод председательствующему судье Матвееву С.М., поскольку 26 декабря 2019 года им было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. При этомКарпову В.С. предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Исходя из этого, рассмотрение данного уголовного дела тем же судьей в отношении ФИО1 связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, может поставить под сомнение его беспристрастность и объективность.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявление об отводе подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела. В силу ст.63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела исключается.

Согласно ст.64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17.06.2008 года №733-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина ФИО2 частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей позиция относительно наличия или отсутствия состава преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решенияи таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ председательствующим судьей Матвеевым С.М. рассматриваться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя Мареич Н.А. об отводе председательствующего судьи Матвеева С.М., удовлетворить.

Председательствующий Матвеев С.М.